Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2018 ~ М-2430/2018 от 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/18 по иску Губарева С.Ю. к Любимцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>. 4 ноября 2016 года на дорожном перекрестке в месте пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> под управлением ответчика Любимцева А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения стоял на проезжей части при разрешающем движение сигнале светофора за автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, двигаясь в направлении указанных автомобилей, нарушил пп. 1.3, пп. 6.2, 6.13 ПДД - не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, который, впоследствии, от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной по обоюдному согласию участников ДТП. Также была проведена фото и видеосъемка места происшествия. Ответчик в присутствии свидетелей и участников ДТП свою вину при совершении ДТП признал полностью, что также подтверждается его распиской от 04.11.2016г., схемой ДТП от 01.11.2016 г. Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения пп. 1.3, пп. 6.2, 6.13 ПДД водителем Любимцевым А.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 98 528 рублей. По состоянию на 22.06.2018 г. сумма возмещенного ответчиком ущерба, составляет 8 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба составляет 90 528 рублей. Стоимость проведения экспертизы повреждений автомобиля истца составила 6 250 рублей, что подтверждается квитанцией ООО Трастовая компания «Технология управления» от 28.12.2016г. Ответчику истцом была направлена претензия от 20.07.2017г. с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком Претензия получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением срока хранения письмо. Истец просит взыскать с ответчика Любимцева А.В. в пользу Губарева С.Ю. сумму материального ущерба в размере 90 528 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению заключения № в размере 6 250 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 915,84 рублей (л.д.3,4).

В судебном заседании истец Губарев С.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76 300 рублей согласно экспертному заключению, за вычетом выплаченной ответчиком суммы в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 руб., а всего, соответственно, в размере 18 000 рублей, таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 58 300 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в счет уплаты заключения по оценке в размере 6 250 рублей и госпошлину соразмерно удовлетворенной сумме иска.

Ответчик Любимцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно (л.д.115), причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Губареву С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты>, под управлением ответчика Любимцева А.В.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика Любимцева А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> и, нарушив пп. 1.3, пп. 6.2, 6.13 ПДД, не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем истца <данные изъяты> который, впоследствии, от удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями трех автомобилей, составленной по обоюдному согласию участников ДТП.

Кроме того, у ответчика Любимцева А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, что не отрицалось Любимцевым ранее в судебном заседании (л.д.74).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Губареву С.Ю. материальный ущерб.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 98 528 рублей (л.д.59).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Любимцева А.В. была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Любимцева А.В., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда от 23.07.2018г. с согласия обеих сторон по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 76 300 рублей ( л.д.81-112).

Суд считает заключение эксперта ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что Любимцев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Любимцева А.В., как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба 18 000 рублей, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Любимцева А.В. в пользу Губарева С.Ю. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю <данные изъяты>, денежную сумму в размере 58 300 рублей (76300-18000=58300).

Расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО ТК «Технология управления» в размере 6 250 рублей суд относит к убыткам истца, в данном случае они подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства в их оплате (л.д.60).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 136 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Губарева С.Ю. к Любимцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарева С.Ю. к Любимцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Любимцева А.В. в пользу Губарева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 300 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6 250 рублей; госпошлину в сумме 2 136 рублей 50 копеек, всего 66 686 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.

Председательствующий: О.Н.Кривошеева