Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 от 02.07.2021

1-88/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                  5 августа 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заедания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кочнева А.С., Борисенко В.С.,

подсудимого Мокрицкого А.С.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026620 от 19 июля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокрицкого А.С., <данные изъяты>

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

приговором мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года, с учетом его замены по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мокрицкий А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мокрицкий А.С., испытывающий материальные затруднения, находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, используемой последней и членами ее семьи в качестве жилища.

В указанные выше дату и время Мокрицкий А.С. прошел в подъезд <адрес>, где, убедившись, что дверь в квартиру не заперта, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками открыл дверь в квартиру и, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли лиц, проживающих в указанной квартире, незаконно проник в нее. В прихожей Мокрицкий А.С., полагая, что проживающие в квартире лица спят, обнаружил и тайно похитил из карманов висевшей на вешалке в прихожей куртки принадлежащие Потерпевший мобильный телефон марки и модели «MAXVI C26» стоимостью 1100 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» и в чехле белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а также связку из 8 ключей от входных дверей с брелоком, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Похищенные вещи Мокрицкий А.С. убрал в карман одетой на нем куртки. После этого Мокрицкий А.С., желая остаться незамеченным, притаился за одеждой, однако был обнаружен и задержан Потерпевший , вышедшим в прихожую. Потерпевший не заметил, что из квартиры совершено хищение и отпустил Мокрицкого А.С. В результате Мокрицкий А.С. выбежал из квартиры с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Мокрицкий А.С. причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Подсудимый Мокрицкий А.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в марте 2021 года, в ночное время, находился по месту жительства и решил сходить в квартиру, в которой ранее был. Возможно, ошибался, что был в этой квартире ранее, перепутал квартиры. Он зашел в подъезд, поднялся по лестнице. При этом думал, что шел в квартиру, где ранее был, для того, чтобы похитить какое-либо имущество. Думал, что дверь не заперта, а в квартире находятся лица, в состоянии алкогольного опьянения. Дверь была закрыта, но не заперта. Он толкнул дверь, она открылась, зашел внутрь. В квартире было темно, только работал телевизор. Входя в квартиру, в свете из подъезда, он увидел одежду на вешалке. Он решил проверить карманы, в кармане куртки нащупал телефон и ключи, взял их и положил себе в карман. В это время услышал, что кто-то идет, и притаился за куртками. Человек зашел в туалет, Мокрицкий А.С. решил переждать, когда он выйдет оттуда, но задел что-то, и мужчина вышел из туалета на звук, пошел в его сторону, перекрыв ему выход, включил свет. Увидев Мокрицкого А.С., прижал его рукой к стене и закричал, чтобы вызывали полицию. Выбежала девушка, сказала, чтобы мужчина отпустил его, поскольку она его узнала. Мокрицкий А.С. выбежал из квартиры. Поскольку Мокрицкий А.С. понял, что его узнали, а телефон ему был не нужен, он понадеялся, что похищенное найдут и не будут вызывать полицию, в связи с чем выбросил похищенное около подъезда и ушел домой. Ранее он подрабатывал на ферме, но в связи с тем, что ему были назначены обязательные работы, он был вынужден пол дня работать в администрации, в связи с чем на ферму взяли другого человека. У него не было денег, заработка, сложилась трудная жизненная ситуация, поскольку является <данные изъяты>, первоначально у него был вид на жительство, затем он утерял все документы, подтверждающие личность, без документов оформить миграционный статус, трудоустроиться невозможно. Хочет исправить жизненную ситуацию, выправить документы. Приносит извинения потерпевшему. Занимается воспитанием ребенка. Более не совершит преступлений.

Похищенные вещи успел убрать в карман до того, как его увидел потерпевший. Потерпевший не знал, что он похитил телефон и ключи, прижал его, поскольку увидел постороннего человека в квартире. Соответственно, каких-либо требований о возврате похищенного потерпевший не предъявлял.

Вина Мокрицкого А.С. в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции зарегистрировано заявление Потерпевший , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут незаконно, через незапертую дверь проник в квартиру, где из кармана куртки, висевшей в прихожей на вешалке, похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «МАХVI» стоимостью 1100 рублей (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Мокрицкий А.С. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он незаконно, через незапертую дверь, проник в <адрес> <адрес>, где из кармана висевшей на вешалке куртки похитил сотовый телефон и связку ключей (т. 1 л.д.85).

В этот же день осмотрено место происшествия - квартира по адресу <адрес>, повреждений двери не обнаружено, при входе прихожая комната, напротив двери вешалка с крючками для верхней одежды. Потерпевший указал на висящую на вешалке куртку, из кармана которой похищен мобильный телефон и связка ключей. Составлен протокол с фототаблицей (л.д.11-17)

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что проживает с супругой Свидетель №1, дочерью Свидетель №2 и ее детьми. В 2021 году, в холодное время года, в вечернее время, примерно в 23 часа 20 минут, он находился дома, спал, дочь с внуками спали. Дверь в квартиру была не заперта, поскольку жена находилась у соседки, в этом же подъезде. Он встал в туалет, услышал какой-то звук, что-то упало, вышел в коридор, включил свет и увидел в углу, рядом с куртками, Мокрицкого А.С., который находится сейчас в зале суда. Потерпевший прижал Мокрицкого А.С. рукой к стенке и держал, пока не вышла дочь и не сказала, что она его узнала. Он отпустил Мокрицкого А.С., так как понял, что дочь его знает и при необходимости сможет его найти, тот выбежал из квартиры. Мокрицкий А.С. был в маске, но когда он держал его, маска спала. После того, как Мокрицкий А.С. покинул квартиру, потерпевший стал проверять сохранность вещей и обнаружил, что похищен телефон стоимостью 1100 рублей, марки, указанной в обвинении, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и связка из восьми ключей, также не представляющая материальной ценности для него. Он спустился за женой, сообщил ей, они спустились вниз и около двери, ведущей в подъезд, на улице, обнаружили телефон и ключи. Он не видел, как Мокрицкий А.С. совершал хищение, и сразу ничего не понял, прижал его, поскольку увидел постороннего человека в квартире. Лишь после того, как Мокрицкий А.С. выбежал, стал проверять карманы и обнаружил хищение. Мокрицкого А.С. не знает, возможно видел визуально на улице, ранее с ним не общался, в его квартире тот никогда не был. Мокрицкий А.С. приносил извинения. Просит прекратить дело в связи с примирением, поскольку ему жалко ребенка Мокрицкого А.С.

            Согласно протоколу выемки с фототаблицей телефон «MAXVI C26» черного цвета кнопочный и связка ключей из 8 штук, похищенные и найденные Потерпевший , изъяты у потерпевшего (л.д.31-33), осмотрены следователем, о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д.34-36), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.38). Кроме того, следователем изъята куртка на молнии, с полосками фиолетового и зеленого цвета (л.д.45-47), осмотрена согласно протоколу с фототаблицами, из которого следует, что на куртке имеются два боковых кармана (л.д.49-51), признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д.52).

Согласно справке ИП ФИО1 стоимость исправного кнопочного мобильного телефона марки «MAXVI C26», без видимых повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100 рублей (т.1 л.д.133).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает с супругом Потерпевший и дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пошла к соседке на первый этаж в гости, дверь за собой она не запирала. Около 23 часов 00 минут они услышали шум в подъезде, примерно через 10-15 минут в квартиру к соседке пришел ее супруг и сказал, что у них в квартире был вор, который украл его телефон и ключи из кармана куртки. Они сразу пошли в свою квартиру, и она со своего телефона позвонила на номер супруга. Гудки были, но никто не отвечал. После этого они решили спуститься вниз, где около входа в подъезд на улице нашли телефон и ключи супруга. Дочь пояснила, что узнала молодого человека, как жителя соседнего <адрес> (т.1 л.д.55, 56-57).

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит Свидетель №1 (л.д.60).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в суде, сообщила, что проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дети и отец легли спать примерно в 22 часа, дверь не заперли, поскольку мать находилась в гостях у соседки. Около 23 часов она услышала крик отца и постороннего мужчины, выбежала из комнаты, и увидела, что отец прижимает к стене мужчину. Отец кричал, чтобы она вызывала полицию. Мужчина был в маске, на руках перчатки, худощавого телосложения, в куртке цвета хаки. Когда маска съехала, она узнала мужчину, как жителя <адрес> с мужчиной не знакома. Она сказала отцу, чтобы он отпустил мужчину, поскольку она его узнала. В этот момент отец его отпустил, и мужчина выбежал из квартиры. После этого пришла мама и нашла ключи и телефон отца на первом этаже (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов у нее в гостях находилась Потерпевший Примерно в 23 часа они слышали шум в подъезде, затем пришел муж Потерпевший и сообщил, что к ним в квартиру проник неизвестный и что-то похитил (л.д.82-83).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мокрицкий А.С., указав на <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прошел в подъезд, чтобы проникнуть в <адрес> и похитить имущество или денежные средства, поскольку ранее, с хозяевами квартиры распивал спиртные напитки и запомнил, что они не запирают квартиру. Толкнул незапертую дверь в квартиру руками, прислушался, так как в квартире было тихо, света не было, только работал телевизор, предположил, что хозяева спят. Прошел в прихожую, на ощупь нашел куртку, обследовал карманы, содержимое, в том числе плоский предмет, переложил себе в карман. Он услышал, что кто-то встал, но не успел выбежать из квартиры, и остался стоять в прихожей возле вешалки. Хозяин прошел мимо в туалет, не заметил его, но что-то упало, хозяин вернулся, включил свет, заметил его и прижал рукой к стенке. Далее в прихожую вышла молодая девушка, сказала, чтобы мужчина отпустил его, так как она его узнала. Мокрицкий А.С. выбежал в подъезд, испугавшись, что девушка его узнала, выбросил похищенное – телефон и связку ключей на первом этаже. Мокрицкий А.С. указал дверь квартиры, из которой совершено хищение и куртку на вешалке в прихожей (л.д. 96-101).

    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого Мокрицкого А.С., потерпевшего Потерпевший , свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность в полной мере подтверждает причастность и вину Мокрицкого А.С., поскольку потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №2 узнали его, как мужчину, который проник в их квартиру.

    В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно просил переквалифицировать действия Мокрицкого А.С. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку изъятие имущества совершено тайно, Потерпевший увидел Мокрицкого А.С. в квартире после того, как виновный убрал имущество в карман, требований о возврате не высказывал, прижал к стене, поскольку увидел в квартире постороннего человека, факт хищения обнаружил после того, как Мокрицкий покинул квартиру.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагается, что формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована, и суд с ней соглашается, действия Мокрицкого А.С. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Мокрицкий А.С. действовал тайно, поскольку имущество – ключи и телефон изымалось в отсутствие собственника или иных лиц, затем собственник обнаружил присутствие Мокрицкого А.С. в прихожей квартиры, однако на тот момент для потерпевшего не было очевидным, что Мокрицкий А.С. уже совершил хищение. Лишь только после того, как Мокрицкий А.С. покинул квартиру, Потерпевший обнаружил отсутствие ключей, телефона.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - с незаконным проникновением в жилище. Мокрицкий А.С., имея умысел на совершение хищения, с корыстной целью, тайно и незаконно, вопреки воле потерпевшего, не имея согласия собственника и проживающих лиц, проник в квартиру. Квартира, пригодная для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона, что подтверждается свидетельством о праве собственности и протоколом осмотра места происшествия.

Мокрицкий А.С. покинул квартиру с похищенным имуществом, то есть распорядился им по своему усмотрению, его действия носят оконченный характер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Мокрицкого А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку указанное преступление относится к категории тяжких, а Мокрицкий А.С. ранее судим, правовых оснований для применения положений ст.76 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Мокрицкий А.С. совершил тяжкое, умышленное, корыстное преступление против собственности. Ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления, к наказанию, не связанному с лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, <данные изъяты>. Мокрицкий А.С. <данные изъяты>. По характеру хороший, добрый, спокойный. Просит не лишать его свободы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>, явку с повинной, поскольку сообщение о преступлении сделано Мокрицким А.С. добровольно, до возбуждения уголовного дела, при этом материалы дела не содержат информации о том, что ему было известно, что сотрудники полиции обладают информацией об его причастности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования, признав свою вину, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, давал полные показания, которые подтвердил при проверке на месте.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>), а также мнение потерпевшего, заявившего о примирении с Мокрицким А.С. и просившего строго его не наказывать.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", заключающегося <данные изъяты> и, как следствие, отсутствие законного источника дохода, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого, утерявшего и в течение длительного периода времени не принимающего мер для восстановления документов, удостоверяющих личность, кроме того, не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Мокрицкий А.С. ранее судим за совершение тяжких, корыстных преступлений, к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, однако его воздействия оказалось недостаточно для исправления виновного, и он вновь совершил преступление, и, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания, назначает ему лишение свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания.

<данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Мокрицкому А.С., <данные изъяты>. Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно может привести к дальнейшему противоправному поведению не имеющего постоянного источника дохода Мокрицкому А.С.

Исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления, исключительных обстоятельств, судом не установлено. Тяжкое преступление совершено не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Поскольку Мокрицкий А.С. совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее лишение свободы не отбывал, отбывать наказание он должен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, не имеющего постоянного источника дохода, что свидетельствует о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у Мокрицкого А.С., <данные изъяты>, возможности для получения законного дохода, суд признает его имущественно несостоятельным, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мокрицкого А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14 апреля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Мокрицкому А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть:

срок содержания под стражей по предыдущему приговору с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу 22 июня 2021 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

наказание, отбытое по первому приговору, с 23 июня 2021 года по 4 августа 2021 года (один к одному),

срок содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон, связку ключей, куртку оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                          В.А. Кузнецова