Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 (2-10676/2014;) ~ М-10479/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-476/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткова Ю. Н., Федотковой Л. В. к Козлову В. Е. об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Федотков Ю.Н. и Федоткова Л.В. обратились в суд с иском к Козлову В.Е. по тем основаниям, что истцы являются собственниками блок-секции № в доме № по <адрес>, постоянно проживают по указанному адресу. В собственности истцов в общей долевой с Мироновой Е.А. также находятся два трубопровода (водоснабжения и канализации), проходящие через подвальные помещения <данные изъяты> блок-секций. Канализационная и водопроводная трубы по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания блок-секций дома. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер, поэтому право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Ответчик Козлов В.Е. является собственником блок-секции № в указанном доме, при этом он не участвовал в прокладке коммуникаций ни физически, ни финансово, поэтому не является собственником трубопроводов. Кроме того, поскольку Козлов В.Е. никаким образом не участвовал в строительстве коммуникаций, прежние собственники блок-секций № и № вместо водопроводной трубы диаметром <данные изъяты> мм согласно проекту проложили трубу диаметром <данные изъяты> мм, в связи с чем в случае постоянного пользования водой жильцами блок-секции № существует вероятность нехватки воды жильцам блок-секции №. Указывают, что при отсутствии согласия истцов, ответчик осуществил врезку в трубу канализации и трубу водопровода, что было выявлено при укладке теплоизоляции труб в его подвальном помещении, проводившемся по решению суда в присутствии судебного пристава-исполнителя. У ответчика имеются технические условия на подключение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, но он не желает подключаться к существующим централизованным городским сетям, так как дешевле подключиться к трубопроводам, проходящим через его подвальное помещение. Обращают внимание, что демонтаж и монтаж трубопроводов, примененный способ врезки осуществлены ответчиком в нарушение существующих норм и правил, фактически ответчик произвел порчу чужого имущества, чем нанес ущерб собственникам инженерных коммуникаций. При выполнении ответчиком стяжки пола в подвальном помещении блок-секции №, он создал препятствия для обслуживания, ремонта трубопровода. С учетом изложенного, истцы просят обязать Козлова В.Е. за его счет в течение <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ привести трубопроводы канализации и холодного водоснабжения в первоначальное состояние, существовавшее до врезки Козловым В.Е. в трубы, а именно: произвести замену испорченной водопроводной трубы на цельную трубу от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции №, восстановить первоначальную целостность канализационной трубы, путем замены испорченной трубы на трубу такой же длины, сделать теплоизоляцию труб, удалить часть стяжки пола подвального помещения под трубопроводами, при этом отключение и подключение трубопроводов произвести в течение одного рабочего дня, все работы производить в присутствии и под контролем собственников трубопроводов.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просят обязать Козлова В.Е. за его счет в течение одного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников трубопроводов Федоткова Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. или их представителей Федоткова А.Ю., Миронова А.В. привести трубопроводы канализации и холодного водоснабжения в первоначальное состояние, существовавшее до врезок Козлова В.Е. в трубопроводы, а именно: произвести замену испорченной водопроводной трубы <данные изъяты>, на цельную аналогичную трубу от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции № путем демонтажа водопроводной трубы по всей длине от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции №, замены трубы и монтажа водопровода; восстановить первоначальную целостность канализационного трубопровода, а именно произвести демонтаж части канализационного трубопровода в блок-секциях № и №, заменить разрезанную трубу <данные изъяты>, на цельную трубу <данные изъяты>, такой же длины, произвести монтаж трубопровода с установкой компенсационной муфты; произвести теплоизоляцию водопроводной трубы по всей длине штучными теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена типа <данные изъяты>; произвести теплоизоляцию водопроводной трубы и канализационной трубы по всей длине в блок-секции № матами из минеральной ваты <данные изъяты>, а также покрыть поверхность изоляции трубопроводов пленкой полиэтиленовой, толщиной <данные изъяты> мм

ДД.ММ.ГГГГ истцы также дополнили требования, указав, что просят обязать Козлова В.Е. для выполнения заявленных работ заключить трехсторонний договор подряда со специализированной организацией, одной из сторон которого будут Федотков Ю.Н., Федоткова Л.В., обязать Козлова В.Е. включить в указанный договор условия о гарантийном сроке на выполнение работы не менее <данные изъяты> месяцев и условие о возможности предъявления Федотковым Ю.Н. и Федотковой Л.В. претензий к подрядчику по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истица Федоткова Л.В., третье лицо Миронова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Миронова Е.А. в заявлении указала, что иск с учетом уточнений поддерживает.

Истец Федотков Ю.Н. и его представитель Федоткова А.Ю., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик для врезки согласия собственников трубопроводов не получал, при формулировании требований указали на необходимость использования материалов и выполнения работ, которые имелись по факту. При получении ответчиком заключения <данные изъяты> его специалистом не было учтено действительное положение. Расчеты произведены формально.

Ответчик Козлов В.Е. и его представитель адвокат Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывают, что ответчик получил согласие на врезку через их представителя, такой врезкой права истцов не нарушаются, работы выполнено без каких-либо нарушений. Кроме того, в случае признания иска обоснованным, восстановление существующего ранее положения возможно и при замене труб частично, а не полностью.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (ст. 35).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам Федотковой Л.В. и Федоткову Ю.Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле у каждого принадлежит блок-секция № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Миронова Е.А. является собственником блок-секции № в этом доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик является собственником блок-секции № незавершенного строительством жилого дома б/н по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

При выдаче ответчику технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям водопровода и канализации объекта, ему указано на 2 варианта подключения: подключение к сетям водопровода и канализации, находящимся на обслуживании ОАО «ПКС» и от внутренних сетей водопровода и канализации, построенных для подключения блок-секций № и №.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Из материалов дела следует, что собственниками сетей водоснабжения и водоотведения являются истцы и третье лицо Миронова Е.А., что подтверждается, в том числе договором дарения части инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.Е. отказано в удовлетворении его иска к истцам по настоящему спору, а также Федотковой А.Ю., Мироновой Е.А. об устранении препятствий для подключения к сетям энерго-водоснабжения и канализации блок-секции жилого дома, названным решением суда установлено, что системы водоснабжения и канализации являются принадлежностью здания и составляют его неотъемлемую часть, оборудование принадлежит на праве собственности сособственникам блок-секции №.

В соответствии с решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.Е. отказано в удовлетворении иска к Мироновой Е.А., Федотковой Л.В. и Федоткову Ю.Н, о признании права общей долевой собственности на имеющиеся в вышеуказанном доме сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Суд в решении указал, что собственник существующей частной сети (за исключением систем электроснабжения) не обязан обеспечивать доступ к ней другому частному лицу, и сам этот доступ определяется договорными условиями, факт прохождения сетей водоснабжения и водоотведения между блок-секциями № и № через блок-секцию № по <адрес> не порождает у истца ни права собственности на эти сети, ни придает им статус общего (в целом по дому) предназначения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению истцов, при отсутствии согласия истцов и третьего лица, ответчик осуществил врезку в трубу канализации и трубу водопровода, что было выявлено при укладке теплоизоляции труб в его подвальном помещении, проводившемся по решению суда в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом исследованных по делу доказательств, несмотря на доводы Козлова В.Е., факт получения согласия собственников сетей на подключение ответчика от внутренних сетей водопровода и канализации, построенных для подключения блок-секций № и №, не нашел свое подтверждение.

Сам Козлов В.Е. в подтверждении получения такого согласия ссылался на переговоры с дочерью истцов, при этом последняя собственником сетей не является и не являлась на момент врезки в трубопроводы, доверенности на представление интересов от Федотковой Л.В. не имела, интересы Федоткова Ю.Н. представляла ранее в суде исключительно по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. На получение согласия у Мироновой ЕА ответчик не ссылался, хотя с целью подтверждения правомерности подключения к частным сетям Козлов В.Е. должен доказать получение согласия от всех собственников.

В ходе рассмотрения дела собственники сетей по-прежнему свое волеизъявление на подключение ответчика к их сетям не подтвердили.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей ВВВ и ААА выводы суда не опровергают по вышеизложенным основаниям, так как их показания сводятся к подтверждению факта ведения переговоров ответчика с дочерью истцов, при этом свидетели не утверждали, что в действительности такое согласие ответчиком безусловно было получено и от уполномоченных на то лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что существующей врезкой не нарушаются права истцов и третьего лица не принимаются, так как ответчиком совершены действия с частной собственностью. При отсутствии на то согласия собственников, в настоящее время собственники сетей также выражают свое несогласие по действиям ответчика.

Ссылки на заключение <данные изъяты> о том, что осуществленная врезка ответчиком произведена без нарушения прав собственников сетей, не обоснованы, так как соответствующее исследование трубопроводов, имеющихся сетей не проводилось, истцы же ссылаются на сниженный напор воды при пользовании ответчиком водой, что ничем не опровергается.

Кроме того, специалист указанной организации ХХХ сообщил, что сам лично трубопроводы не осматривал, расчеты выполнил формально при исследовании документов, при получении сведений от истцов о существующем положении вещей, его выводы моли бы поменяться.

С учетом всего изложенного, в целях восстановления прав истцов, обоснованными являются требования истцов об обязании ответчика выполнить определенные работы. Суд учитывает, что срок таких работ не должен превышать одного рабочего дня, так как в это время будет прекращена подача воды в блок-секции, время выполнения работ с учетом общеизвестного факта о погодных условиях <адрес> в то или иное время года, с учетом мнения самих истцов, суд определяет до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается то, что истцы претендуют на восстановление трубопроводов в ранее существующее положение, ссылаясь на такие же материалы, которые были ими ранее использованы. Обоснованность выполнения таких работ, возможность применения и использования заявленных материалов подтверждены специалистом при рассмотрении дела.

Относительно возможности замены части труб, а не полностью, как претендуют истцы, суд учитывает, что частичная замена труб может привести к снижению срока пользования трубами, влияет на надежность труб. О данном обстоятельстве сообщил суду и специалист.

Указание в решение на обязательное присутствие собственников сетей в момент выполнения работ ответчиком суд считает излишним, это может повлечь затягивание сроков исполнения решения суда, достаточным, в целях соблюдения прав всех участников, является уведомление собственников сетей, их участие должно обеспечиваться по их усмотрению

Также суд полагает об отсутствии необходимости указывать в решении суда на факт возможного участия конкретных представителей собственников сетей, так как при наличии полномочий, оформленных в установленном порядке, представители истцов и третьего лица и так могут присутствовать при исполнении решения суда.

В отношении обязанности Козлова В.Е. для выполнения заявленных работ заключить трехсторонний договор подряда со специализированной организацией, одной из сторон которого будут Федотков Ю.Н., Федоткова Л.В., обязанности Козлова В.Е. включить в указанный договор условия о гарантийном сроке на выполнение работы не менее <данные изъяты> месяцев и условие о возможности предъявления Федотковым Ю.Н. и Федотковой Л.В. претензий подрядчику по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, суд учитывает, что в ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом не может быть принято решение по правам и обязанностям в отношении лица, которое якобы должно выполнить заявленные работы, не привлеченное к участию в деле, при этом истцы претендуют на возложение судом обязанности на данное лицо включить условия о гарантийном сроке с обозначенными обстоятельствами.

При условии обращения ответчика за выполнением спорных работ в сторонние организации, истцы в любом случае, в случае причинения им вреда, не лишены права предъявить в общем порядке требования к такой организации.

Кроме того, судом не установлено правовых оснований для принятия решения о том, что заявленные работы должны быть выполнены исключительно специализированной организацией, так как, как указал специалист и это никем не опровергнуто, данное требование законом не предусмотрено.

Таким образом, суд принимает решение об обязании Козлова В.Е. за его счет, в течение одного рабочего дня, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением Федоткова Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. и при их участии по их усмотрению, привести трубопроводы канализации и холодного водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: произвести замену водопроводной трубы <данные изъяты>, на цельную аналогичную трубу от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции № путем демонтажа водопроводной трубы по всей длине от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции №, замены трубы и монтажа водопровода; восстановить первоначальную целостность канализационного трубопровода, а именно произвести демонтаж части канализационного трубопровода в блок-секциях № и №, заменить разрезанную трубу <данные изъяты>, такой же длины, произвести монтаж трубопровода с установкой компенсационной муфты; произвести теплоизоляцию водопроводной трубы по всей длине штучными теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена типа <данные изъяты>; произвести теплоизоляцию водопроводной трубы и канализационной трубы по все длине в блок-секции № матами из минеральной ваты <данные изъяты>, толщиной <данные изъяты> мм, а также покрыть поверхность изоляции трубопроводов пленкой полиэтиленовой, толщиной <данные изъяты> мм

В первоначально поданном иске истцы также претендовали на возложение обязанности на ответчика удалить часть стяжки пола подвального помещения под трубопроводами, в дальнейшем это требование не было поддержано, но отказ от него также не поступил.

Суд учитывает, что истцами возложение названой обязанности на ответчика не мотивировано и не обоснованно, в связи с чем в этой части иска суд истцам отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, за счет ответчика истцам суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Козлова В. Е. за его счет, в течение одного рабочего дня, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением Федоткова Ю. Н., Федотковой Л. В. и Мироновой Е. А. и при их участии по их усмотрению, привести трубопроводы канализации и холодного водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: произвести замену водопроводной трубы <данные изъяты>, на цельную аналогичную трубу от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции № путем демонтажа водопроводной трубы по всей длине от ввода в блок-секцию № до первого запорного устройства в блок-секции №, замены трубы и монтажа водопровода; восстановить первоначальную целостность канализационного трубопровода, а именно произвести демонтаж части канализационного трубопровода в блок-секциях № и №, заменить разрезанную трубу <данные изъяты>, такой же длины, произвести монтаж трубопровода с установкой компенсационной муфты; произвести теплоизоляцию водопроводной трубы по всей длине штучными теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена типа <данные изъяты>; произвести теплоизоляцию водопроводной трубы и канализационной трубы по всей длине в блок-секции № матами из минеральной ваты <данные изъяты>, а также покрыть поверхность изоляции трубопроводов пленкой полиэтиленовой, толщиной <данные изъяты> мм.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Козлова В. Е. в пользу Федоткова Ю. Н. и Федотковой Л. В. расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.02.2015.