Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 (1-912/2021;) от 08.12.2021

Дело № 1-141/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     04 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сапрыкиным А.С., Москаленко Н.Е., Ларцевой О.В., Пересыпкиной Т.В., помощником судьи Пикаловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., Карасева Н.А.,

подсудимых Князева А.В., Терехова Д.В.,

защитников – адвокатов Родионова А.Б., Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Князева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>/пер. Летный <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО14» сборщиком мебели, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

Терехова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> км, <адрес>, со средним образованием, работающего ООО «МБ-Строй» сторожем, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, подлежащим отбытию в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. и Терехов Д.В. группой лиц умышленно причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление ими совершено на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 37 мин. Князев Александр Васильевич совместно с Тереховым Денисом Валерьевичем, будучи в нетрезвом виде, находились в магазине «Моршанский купец» по адресу: <адрес>, где также находился ранее им незнакомый Потерпевший №1. У ФИО2 и ФИО4 в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, в результате которых последний потерял равновесие и упал на спину. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений лежащему на полу Потерпевший №1, нанес три удара кулаком правой руки в область головы и туловища, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В это время к избиению Потерпевший №1 присоединился ФИО4, который в свою очередь нанес лежащему на полу Потерпевший №1 пять ударов правой ногой в область головы и туловища, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Затем, ФИО2, действуя совместно с ФИО4 группой лиц, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений лежащему на полу Потерпевший №1, нанес ему три удара кулаком правой руки по туловищу и один удар правой ногой в область головы, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, а ФИО4 нанес один удар ногой в область головы, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 который встал с пола, ФИО2 нанес еще два удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль, в результате которых последний снова упал на спину, и ФИО2, стоя над ФИО15, нанес ему не менее 4 ударов подошвой обуви, одетой на его правую ногу в область головы Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Своими действиями ФИО2, действуя совместно с ФИО4 в группе лиц, причинили телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 по данным предоставленных материалов дела и медицинских документов, имела место закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени с наличием субарахноидального кровоизлияния, отека мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин на лице. Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.), в результате получения указанной черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3 – х недель.

Подсудимый Князев А.В. первоначально при выяснении его отношения к предъявленному обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признавал частично, указывая на несогласие с количеством нанесенных ударов, а также групповым характером преступления, затем заявил о полном признании вины, при этом продолжая ссылаться на меньшее количество ударов, чем в предъявленном обвинении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, они с другом зашли в магазин «Моршанский купец», расположенный по адресу <адрес>. Там находился потерпевший Потерпевший №1, а также ФИО4 и его подруга. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, сидел на стуле, вел себя отвратительно. Ему сделала замечание продавец Елена, которая потом попросила их вывести Потерпевший №1 на улицу. Он подошел к Потерпевший №1, попросил нормально выйти, потому что он мешал им отдыхать. Потерпевший №1 в ответ ударил его кулаком в лицо, обозвал. В связи с чем у них началась драка, вследствие которой он Потерпевший №1 ударил по лицу рукой один или два раза, потом Потерпевший №1 упал и он от него отошел. Потом подошел ФИО4 к нему, ФИО4 тоже его ударил, сколько раз он не помнит. С ФИО4 у них сговора не было. Потом Потерпевший №1 встал, сказал в их адрес нецензурными словами, за что он опять его ударил рукой, от чего Потерпевший №1 упал, потом он нанес Потерпевший №1 еще два или три удара ногой в область головы. Потом он от него отошел и больше к нему не подходил. Когда вышел на улицу, больше Потерпевший №1 видно не было. При проведении очной ставки он принес потерпевшему свои извинения. Также он хотел компенсировать ему причиненный ущерб, но того по месту жительства не было и на телефонные звонки он не отвечал. В состоянии опьянения он не был, так как они даже не успели ничего выпить, конфликт произошел через 5 минут, как они зашли. Он был совершенно трезвым. Сколько ФИО4 раз ударил Потерпевший №1, он точно не помнит, все произошло спонтанно.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Князева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он находился в магазине «Моршанский купец, расположенном по адресу: <адрес> вместе со своим другом по имени Евгений, где они выпивали пиво. В процессе распития он познакомился там с ФИО4, его супругой. Кроме них там было еще несколько человек. Помимо них в помещении магазина «Моршанский купец» находился ранее ему незнакомый гражданин, впоследствии он узнал, что это Потерпевший №1, а также продавец магазина. Примерно в 22 час. 35 мин в помещении магазина был он, его друг Евгений, продавщица в магазине, ФИО4 с супругой и непосредственно сам Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в состоянии очень сильного опьянения, и зачем-то снял с ног обувь,остался босиком, после чего присел на стул, и начал на нем дремать. Он подошел к нему и сделал замечание, чтобы он одел обувь, и покинул магазин, так как он уже засыпает, на что Потерпевший №1 ответил ему в грубой форме с использованием ненормативной лексики, и ударил кулаком правой руки его по лицу, разбил губу, от чего он испытал физическую боль. Его это оскорбило, и он нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на ступеньки, и его тело расположилось вдоль входа в магазин. В этот момент к ним подбежал ФИО4 и нанес еще 3 удара Потерпевший №1 по голове подошвой правой ноги. Он также нанес еще 3 удара кулаком правой руки по голове и один удар подошвой правой ноги по голове, после чего ФИО4 нанес еще один акцентированный удар подошвой правой ноги по голове Потерпевший №1, от чего тот окончательно лег на спину. Далее, они отошли от Потерпевший №1, он немного привстал, и что-то снова сказал в его адрес, что именно он уже не помнит, но с использованием также ненормативной лексики. Его это снова вывело из себя, он подошел к Потерпевший №1, и нанес последнему 2 удара кулаком правой руки по голове, а также еще 4 удара подошвой правой ноги по голове, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и остался лежать на полу. Далее, после этого они вытащили Потерпевший №1 на улицу, где он пришел в себя, и ушел домой. Спустя несколько дней, к нему приехали домой сотрудники полиции, и пригласили в отдел полиции, он сразу понял по какому поводу, и согласился. Находясь в отделе полиции, он написал письменное объяснение по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также изъявил желание написать явку с повинной, которая была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в содеянном признал полностью, раскаивался, впредь обязался такого не совершать. С ФИО4 он изначально не договаривался, чтобы они вместе избили Потерпевший №1 Они вообще с ним ни о чем не договаривались. Зачем он начал избивать Потерпевший №1 вместе с ним ему также не известно, видимо ему не понравилось, что Потерпевший №1 нецензурно высказывался в его адрес, а также то, что снял обувь с ног прямо в магазине, тем самым проявив неуважение по отношению к окружающим. По поводу получения телесного повреждения: а именно разбитой губы Потерпевший №1 он в больницу не обращался. С письменным заявлением в полицию также не обращался. (т. 1 л.д. 207-209)

Подсудимый Князев А.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый Терехов Д.В. первоначально при выяснении его отношения к предъявленному обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признавал частично, указывая на несогласие с групповым характером преступления, затем признавал частично, поскольку часть телесных повреждений у Потерпевший №1 уже была, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов вечера, он пришел со своей женой и другом в магазин «Моршанский купец», где они распивали спиртные напитки. Изначально у него с Потерпевший №1 возник конфликт. То есть их было трое, было всего два барных стула, один из них стоял. Так как он живет рядом в <адрес>, то он через балкон взял еще два стула и принес в Моршанский купец, с разрешения продавца. Потом пришел Потерпевший №1 в сильном состоянии опьянения, он уже пришел побитый, у него была рассечена правая бровь, на левой щеке была ссадина и синяк. Потерпевший №1, придя, стал брать спиртные напитки. Спросил у них, не против ли они, что он с ними будет стоять, они сказали, что нет. Он им купил спиртное. Они все выпили. Он у Потерпевший №1 спросил, откуда у него такой синяк под глазом, Потерпевший №1 сказал, что упал. В процессе разговора, у них с ним происходит словесный конфликт, Потерпевший №1 начинает его оскорблять, а он Потерпевший №1 в ответ. Он просил Потерпевший №1 успокоиться, и они продолжили дальше распивать спиртные напитки. Потом где то в 10 часов вечера пришли ФИО2 и его друг Евгений. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, взял еще себе спиртное, он ему сказал, чтобы Потерпевший №1 шел домой. Затем Потерпевший №1 начал с себя снимать майку, носки, ботинки и раскидывать по всему магазину. Продавец сделала ему замечание, на которое Потерпевший №1 сказал, что сам решит, что ему делать. Так как ФИО2 ближе к Потерпевший №1 стоял, продавец его попросила, чтобы он сказал Потерпевший №1 собираться и уходить. ФИО2 его попросил, чтобы он одевался, Потерпевший №1 ему в ответ начал грубить, оскорблять, выражаться нецензурно. Потерпевший №1 при этом встал и нанес удар ФИО2 в область лица. ФИО2 в ответ ему тоже нанес удар, точно не помнит, сколько ударов, возможно два. В связи с чем Потерпевший №1 упал, сел на ступеньки, а он потом уже подключился и тоже нанес 3-4 удара с ноги в голову Потерпевший №1 Затем ему ФИО2 еще добавил, сколько ударов не помнит. В итоге, когда Потерпевший №1 лег, они от него отошли, Потерпевший №1 начал вставать, начал опять их оскорблять. В итоге ФИО2 и он опять начали наносить ему удары. От них Потерпевший №1 потерял сознание. После последнего удара ФИО2, его супруга и Евгений вынесли потерпевшего на улицу, где он лежал без сознания минуты две. Он предложил Евгению сходить посмотреть его, живой он там или нет. Потерпевший №1 лежал без сознания, он ему по щекам постучал, чтобы пришел в себя. Жена его вынесла Потерпевший №1 одежду, куртку, майку, носки, кроссовки. Потерпевший №1 оделся, он ему помог, спросил у него дойдет ли он домой сам, на что Потерпевший №1 ответил, что дойдет, живет рядом. Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону дома. После этого он вернулся в Моршанский купец. По факту того, что стул оказался разбитый, это он разбил его об землю, на том месте, где лежал Потерпевший №1 Перед этим он с женой немного выяснял отношения и решил так спустить пар. Он приносил Потерпевший №1 извинения на очной ставке, предложил ему возместить ущерб, Потерпевший №1 сказал, что потом все решат.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Терехова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в совершенном преступлении вину признавал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине (баре) «Моршанский купец», расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, с ним была его жена Селезнева Ольга, и также с ними в компании был Потерпевший №1, с которым они там познакомились в тот день. Примерно в 22 час. 00 мин. в помещении бара они были втроем и выпивали пиво. Через некоторое время в бар пришли двое парней: ФИО2 и его друг по имени Евгений, которые также присоединились к ним, и они все вместе стали употреблять спиртное. Кроме того, в помещении бара была и продавец, работавший в ту смену. Потерпевший №1 был в состоянии очень сильного опьянения и зачем-то снял с ног обувь и остался босиком, при этом он сидел на стуле и дремал. Они все стали делать ему замечания. На их замечания он не реагировал. В какой-то момент ФИО2 ему продолжил делать замечания, и попросил его обуться и покинуть помещение, так как он уже засыпает, на что Потерпевший №1 ответил в грубой форме ФИО2, что это не его дело, в этот момент он отвлекся, и уже видел, как ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1 в область лица кулаком правой руки, нанес два удара, в результате чего последний упал на ступеньки. В момент когда Потерпевший №1 лежал он также подошел к нему и нанес три удара подошвой правой ноги в область головы. В этот момент ФИО16 также наносил удары Потерпевший №1, точное количество уточнить не может, но их было несколько, более двух это точно. Далее он нанес один акцентированный удар подошвой правой ноги по голове Потерпевший №1 После чего они отошли от него, а Потерпевший №1 встал и сел на ступеньки. В этот момент ФИО2, когда Потерпевший №1 сел, вновь нанес несколько ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего тот упал на спину, то есть вновь принял горизонтальное положение. Далее ФИО2 встал у его головы и стал наносить удары подошвой правой ноги по голове, сколько точно было ударов он уточнить не может, но их было не менее четырех, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание, и остался лежать на полу. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел в себя и ушел в неизвестном направлении, как он понимает, домой. Далее к ним пришли в закусочную Алексеев Вадим и Селезнева Виктория, его знакомые, с которыми они продолжили выпивать. Когда заведение закрывалось, они решили пойти домой. Спустя несколько дней к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции. Он сразу понял по какому поводу и согласился. Находясь в отделе полиции, он написал письменное объяснение по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также желал написать явку с повинной, которая была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в содеянном признал полностью, раскаивался. (т. 1 л.д. 198-201)

Подсудимый Терехов Д.В. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что часть телесных повреждений у Потерпевший №1 уже была.

Вместе с тем, несмотря на показания подсудимых о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вина подсудимых, помимо приведенных выше признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе его допроса 08.10.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в бар (магазин) «Моршанский купец», расположенный по адресу: <адрес> выпить пива, так как там можно непосредственно в помещении употреблять спиртное. Данный бар располагается в соседнем от его дома. Около 22 час. 00 мин. может раньше он пришел в вышеуказанный бар, на тот момент в баре находился парень с девушкой, на момент допроса ему известно, что их зовут ФИО4 и Селезнева Ольга. Так как пространство бара не большое, и употреблять спиртное можно только за барной стойкой, где они находились, то он, купив себе пива, присоединился к их компании и они стали вместе выпивать спиртное. Через некоторое время в бар пришли еще два парня – одного зовут ФИО2 и его товарищ по имени Евгений. Ранее он с данными гражданами знаком не был, но ввиду событий, касаемых угона его автомобиля и списания денежных средств с его банковских карт, на стадии расследования и в суде они лично познакомились. Через некоторое время, в ходе употребления алкоголя у него с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого он стал наносить ему удары в область головы, точное количество ударов он не помнит, но их было несколько более двух, в какой – то момент он потерял равновесие и упал на спину при выходе из бара, этому поспособствовал ФИО2, так как именно от его ударов он упал. После того, как он упал на спину, ФИО2 продолжил его избивать, кулаком по голове, а также ногами в область головы. В это же время, ФИО4, также подошел и начал бить его ногами или одной ногой в область головы, точное количество ударов он не помнит, так как все происходило быстро и сумбурно. Затем вроде бы как избиение прекратилось и он сел. После чего к нему вновь подлетел ФИО2 и стал избивать, он нанес несколько ударов кулаком в область головы, в результате чего он упал на пол, и ФИО2 стал его избивать ногами. Спустя некоторое время он потерял сознание. В результате избиения он чувствовал сильную физическую боль, и у него были ссадины и кровоподтеки в области головы. Очнулся он уже на улице, после чего направился домой по месту жительства. На утро у него сильно болела голова, было головокружение, он чувствовал сильнейшую боль в области головы, в связи с чем он обратился за медицинской помощью, вызвав скорую помощь, и обратился в полицию по факту произошедшего. Далее его госпитализировали в военный госпиталь, где он получил соответствующее лечение. Находясь на улице, ему был нанесен удар деревянным предметом, предположительно ножкой стула, в левую височную часть головы над левым ухом, копии фотографии которых готов предоставить, кем точно был нанесен удар показать не может, но это был кто-то из той компании, с которыми он ранее выпивал спиртные напитки. Также полагает, что на улице ему наносились удары группой лиц. Удары наносились сзади, поэтому точное лицо сообщить не может. Согласно заключению ВВК № филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние. В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – увечье тяжелое. Со слов врачей, из данных травм создавалась угроза его жизни, у него брали пункцию и откачивали жидкость из спинного мозга. (т. 1 л.д. 224-226)

Аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки с участием подозреваемого Князева А.В. при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, к которым Потерпевший №1 также дополнил, что он первым нанес Князеву А.В. удар, по какой причине он не помнит. (т. 2 л.д. 85-89)

Аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 90-95)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в магазине «Моршанский Купец» по адресу: <адрес>. В этот день отдыхала компания - Князев А.В. и Терехов Д.В. с женой. Они пришли примерно в 12 часов дня, пили пиво, уже вечером часов в 17 подошёл изрядно выпивший потерпевший. Впоследствии потерпевший начал вести себя неадекватно: сел на стул начал разуваться, она подходила сделать ему замечание, но он никак не отреагировал, при этом агрессии он не проявлял. Затем стоящие рядом ребята предложили его вывести, на что она ответила согласием. Они вышли на улицу и что происходило дальше она не знает. В магазине есть некая стоянка для распития спиртных напитков, они стояли все там. Драки в магазине не было, никто никого не толкал. Какой конфликт произошел между подсудимыми и потерпевшим, она не видела. Она не видела, чтобы потерпевшему наносились удары, что происходило на улице она не видела. Чтобы потерпевшему удары наносились каким-либо предметом тоже не видела. Потерпевший был в сильном состоянии алкогольного опьянения, она видела у него под глазом синяк.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и в ночное время, точное время она не помнит, в помещении магазина «Моршанский купец, где она ранее работала, находилась компания молодых людей, среди них были мужчины и две девушки. Они выпивали пиво. Спустя какое-то время в магазин пришел мужчина по имени ФИО5, который проживает рядом и постоянно заходит в их магазин. Он пришел уже выпимши, после чего присоединился к компании молодых людей и они стали вместе выпивать. В процессе распития алкогольных напитков, у ФИО5 случился конфликт с одним из мужчин, ФИО5 нанес ему удар по лицу, после чего мужчина начал его бить кулаками, от чего ФИО5 упал на пол около входа, и мужчина продолжил бить его руками и ногами по голове. Кроме этого к мужчине присоединился второй мужчина из этой же компании, который также начал наносить удары ФИО5 по голове ногой. После этого обоих мужчин оттащили от ФИО5, однако спустя несколько секунд первый мужчина снова подошел к ФИО5, нанес ему несколько ударов ногой по голове, от чего ФИО5 потерял сознание и его вытащили на улицу. Что случилось дальше с ФИО5 ему неизвестно. (т. 1 л.д. 213-214)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе её дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, следует, что за алкоголь и закуски ФИО5 расплачивался своей банковской картой, но не исключает, что он мог расплатиться и денежными купюрами, так как она поняла, что с собой у него были денежные средства. Так как прошло уже достаточное количество времени, она всех подробностей не помнит, да и к тому же за день проходит много покупателей, и она уже не помнит, кто и каким образом расплачивался. (т. 2 л.д. 124-125)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердила, указала, что драки в магазине было. Об уголовной ответственности никто ее не предупреждал, она находилась на рабочем месте и у нее были посетители, поэтому она мельком прочитала и подписала протокол. При предъявлении протокола допроса для обозрения, подтвердила, что подписи и собственноручные записи в протоколе допроса ее, однако указала, что настаивает на тех пояснениях, что были даны ею в судебном заседании. На вопрос суда уточнила, что Князев А.В. является постоянным посетителем их магазина и она с ним общалась до допроса в судебном заседании, в т.ч. непосредственно перед текущим допросом в здании суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 вечера они зашли с Князевым А.В. в магазин «Моршанский Купец» по <адрес>, взяли по пиву. Когда они пришли в бар, там был еще парень с девушкой. После 5-10 минут, проведенных в баре, продавщица (бармен) их попросила вывести потерпевшего из помещения. Потерпевший был сильно пьян, в неадекватном состоянии. Князев А.В. подошёл к Потерпевший №1 и попробовал его поднять, на что потерпевший ударил его по лицу. ФИО2 ударил его в ответ, потерпевший упал в проход двери. После чего Князев А.В. сказал, что у него порвана куртка, на что сильно разозлился, опять подошёл к потерпевшему и ударил его ногой по лицу. Потом он и Терехов Д.В. вывели потерпевшего на улицу. Он не видел, чтобы Терехов Д.В. наносил удары потерпевшему. Он не видел, чтобы потерпевшему наносились какие-либо удары стулом. Терехов Д.В. вообще не участвовал в конфликте. Князев А.В. нанес потерпевшему 1 удар рукой и 1 удар ногой, но следователь показывал видеозапись, где было 2 удара ногой и один удар рукой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть друг ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения, общаются они с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 встретились где-то на <адрес>, после чего решили посетить закусочную «Моршанский купец», расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин., может немного позже, они пришли туда. В закусочной в это время было трое посетителей, это были ФИО4, его жена Селезнева Ольга и Потерпевший №1, с данными людьми он не знаком и никогда знаком не был, видел их первый раз в закусочной. В тот вечер, они просто находились в одном помещении, поэтому и общались, завязывать дружеские отношения он не собирался с ними. Придя в закусочную, они стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво. До их прихода, вышеуказанные граждане уже были в заведении и находились в нетрезвом виде. В процессе нахождения в закусочной, они все вместе общались и выпивали. Кроме того, также в закусочной был и продавец, который их обслуживал. Через некоторое время Потерпевший №1 сел на стул и уснул, так как он был сильно пьяный. Еще через некоторое время он стал разуваться и снимать с себя носки. Ему сделали замечание, вроде бы жена ФИО29 и ФИО28. Далее к потерпевшему также обратилась продавец и попросила покинуть заведение. Но он ни на что не реагировал, а продолжал дремать. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, какой именно рукой он не видел, куда пришелся удар, какой у них был разговор до удара он не запомнил. В свою очередь ФИО2 также нанес несколько ударов Потерпевший №1, точное количество и хронологию он не помнит, так как он выпивал спиртное и его состояние было нетрезвое. Далее в какой-то момент Потерпевший №1 упал на спину, ФИО2 продолжал его бить и к нему подключился ФИО4, кто куда именно бил он не помнит, уточнить не может. Он Потерпевший №1 не трогал, не бил, каких-либо ударов не наносил. Спустя некоторое время Потерпевший №1 потерял сознание и они его вынесли на улицу, чтобы он пришел в чувства. Далее уже находясь на улице, Потерпевший №1 обулся, оделся, ему кто-то вынес вещи, это точно был не он, кто именно он не помнит, после чего потерпевший ушел в неизвестном направлении. Он вернулся в закусочную. Через некоторое время в закусочную пришли еще молодые девушка и парень, их он не знает, и как зовут, тоже не уточнит, но было понятно, что это знакомые Терехова Д.В. и его жены. Они продолжили выпивать спиртное и по закрытию заведения они ушли домой вместе с Князевым А.В. (т. 2 л.д. 79-80)

    Свидетель ФИО19 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что количество ударов не соответствует действительности, было по одному удару до того, как потерпевший упал. При этом уточнил, что Терехов Д.В. действительно наносил удары потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Селезнёвой О.И., данных в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут она находилась в магазине (баре) «Моршанский купец», расположенном по адресу: <адрес>, также в это время в баре с ней находился её гражданский муж ФИО4, и мужчина по имени Потерпевший №1, с которым они в этот день познакомились в баре. Они вместе употребляли алкоголь, а именно пиво. Через некоторое время в бар пришли ФИО2 со своим другом по имени Евгений, с которыми они также познакомились и все вместе стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного Потерпевший №1 сел на стул и стал дремать, так как был сильно пьяный, а после стал снимать с себя обувь и носки, они все стали ему делать замечания, включая и продавца магазина, которая также находилась в баре. ФИО2 также делал замечания Потерпевший №1, и у них произошел на этой почве конфликт, в результате которого между ними произошла драка. Так как на момент начала потасовки она сидела спиной к ФИО2 и Потерпевший №1, то кто первым ударил и сколько было ударов она не видела. Она только видела как ФИО2 нанес удар, от которого Потерпевший №1 упал на пол на ступеньки у входа в помещение, после чего Потерпевший №1 уже стали бить ногами, били ФИО2 и ФИО4, сколько кто нанес ударов пояснить не может, так как все происходило быстро, практически в несколько секунд. Через некоторое время ФИО20 и ФИО2 отошли от Потерпевший №1, а тот сел на ступеньки. Но ФИО2 снова подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов в область головы, после этого тот уже лег на пол и самостоятельно встать не смог. После они вынесли Потерпевший №1 на улицу и привели в чувства и он самостоятельно ушел в неизвестном направлении, а они вернулись в бар и продолжили выпивать. Через некоторое время к ним пришли её дочь Селезнева Виктория с другом Алексеевым Вадимом. По закрытию «Моршанского купца» они ушли домой. Кроме как ФИО2 и ФИО4, потерпевшего внутри помещения никто больше не бил, на улице она ему передала его вещи и он пошел домой, на улице его избиению никто не подвергал. (т. 1 л.д. 203-204)

Эксперт ФИО21 в судебном заседании показала, что является заведующей отделом экспертизы потерпевших и других лиц ТОГБУЗ «БЮРО СМЭ» <адрес>, является врачом-судебно-медицинским экспертом, стаж работы в должности эксперта 20 лет. По заключениям эксперта № и № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на лице, зажившей с образованием рубца. Вопрос о неизгладимости перед ней орган предварительного расследования не ставил. Они отвечают на этот вопрос только в том случае, если он задан. По поводу степени тяжести может сказать, что, поскольку здесь имеется комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, все повреждения в области головы и лица квалифицируются единым комплексом, то есть вред здоровью средней тяжести. Выводы заключений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, она поддерживает, но хочет отметить, что дознаватель не задавал ни в одной из экспертиз вопроса о неизгладимости повреждения на лице.

Имеющаяся у Потерпевший №1 рана на лице, зажившая с образованием рубца, является образованием соединительной ткани, то есть это уже не кожа, а другая ткань. Этот рубец неизгладим, то есть он не рассасывается и не исчезает. С течением времени он может быть менее заметным, но по длине он довольно длинный и составляет почти три сантиметра, находится в самой видимой части лица. Изгладимым он точно не является, поскольку, если образуется соединительная ткань, она никуда не девается. Даже когда к ним применяются и используются какие-то новые методы лазерной шлифовки или что-то иное, рубец полностью не убирается. Телесные повреждения на лице Потерпевший №1, зажившие с образованием рубца неизгладимы.

Помимо указанного, вина подсудимых Князева А.В., Терехова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с сообщением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лежит избитый мужчина. (т. 1 л.д. 8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Моршанский купец» по адресу: <адрес> А, в котором находится сервер с видеозаписями магазинов «Моршанский купец». В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Моршанский купец» по адресу: <адрес>. Данный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 23-24, 116)

Из протоколов осмотра от 07.10.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО27, а также подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО26 следует, что названный DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Моршанский купец» по адресу: <адрес>, Тулиновская, <адрес>, был просмотрен с подозреваемыми, которые опознали себя на последних. (т. 2 л.д. 112-115, 217-220)

Также данная запись была просмотрена и в судебном заседании, согласно последней следует, что Потерпевший №1, еле держась на ногах, медленно пытается нанести ФИО2 удар, который приходится ФИО2 вскользь, на что ФИО2 с силой и размахом наносит Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, в результате которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на спину. После чего, ФИО2 кулаком правой руки нанес три удара лежащему на полу Потерпевший №1 в область головы и туловища. К ФИО2 присоединился ФИО4 и также нанес лежащему на полу Потерпевший №1 пять ударов правой ногой в область головы и туловища. Затем ФИО2 нанес три удара кулаком правой руки по туловищу и один удар правой ногой в область головы Потерпевший №1, а ФИО4 один удар ногой в область головы Потерпевший №1 Затем подсудимые отходят от потерпевшего, который какого-либо сопротивления им не оказывает, а также ничего не произносит. Однако, затем ФИО2 нанес еще два удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, в результате которых последний снова упал на спину, и ФИО2, стоя над ФИО15, нанес ему не менее 4 ударов подошвой обуви, одетой на его правую ногу в область головы Потерпевший №1 Все это время потерпевший никакого сопротивления подсудимым не оказывает.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> с участием потерпевшего, в ходе которого ничего не обнаружено. (т. 1 л.д. 227-232)

Согласно заключения эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, по данным предоставленных материалов дела и медицинских документов, имела место закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени с наличием субарахноидального кровоизлияния, отека мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин на лице, раны на лице, зажившей с образованием рубца. Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Возможно в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений каким-либо конкретными предметами. Количество контактных телесных повреждений в предоставленных медицинских документах не указано, следовательно, невозможно высказаться о количестве травмирующих воздействий. Местом приложения травмирующей силы явились области лица и волосистой части головы, установить направление травмирующего воздействия не представляется возможным. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.), в результате получения указанной черепно-мозговой травмы, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3 – х недель. (т. 2 л.д. 1-4)

Поскольку вопрос изгладимости телесного повреждения на лице потерпевшего в ходе предварительного расследования не ставился, а согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы в таких случаях обязательно, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в области лица имелись следующие визуализируемые телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины, рана, зажившая с образованием рубца. Каждый по отдельности данные контактные телесные повреждения не квалифицируются по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как входят в единый комплекс повреждений головы и лица «Закрытая черепно-мозговая травма». Кровоподтеки и ссадины не являются неизгладимыми телесными повреждениями и к дате проведения судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ уже регрессировали. Рана на лице (в области левой брови) зажила с образованием рубца, то есть, дефект кожи заместился соединительной тканью, которая в свою очередь, является постоянной субстанцией и не может исчезнуть под вилянием нехирургических средств, вследствие чего образовавшийся рубец является неизгладимым. Установить характер сформировавшегося рубца на данный момент не представляется возможным, ввиду того, что Потерпевший №1 на повторный судебно-медицинский осмотр не явился, однако, учитывая характер имевшегося рубца, установленный при судебно-медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, с течением времени, наиболее вероятно, указанный рубец станет малозаметным.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность Князева А.В. и Терехова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления протоколы явок с повинной Князева А.В. и Терехова Д.В. (т. 1 л.д. 27, 30), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует указание на то, что подсудимым при обращении с указанными явками с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме их права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Помимо изложенных признательных показаний Князева А.В., Терехова Д.В. их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и с учетом проведения дополнительной экспертизы полноты проведенных исследований, а также вещественным доказательством и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений эксперта достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Вещественное доказательство суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в части установленных судом обстоятельств логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимых Князева А.В., Терехова Д.В. по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в обвинительном исходе дела либо оговоре подсудимых, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса свидетелей и потерпевшего, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части соответствующей установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц в названной части коррелируют с иными доказательствами по делу и в т.ч. вещественным доказательством.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что драки в магазине не было, свидетеля Свидетель №2, что количество ударов было менее указанного, а ФИО4 удары потерпевшему вообще не наносил, суд оценивает их критически, как показания знакомых с подсудимыми лиц, желающих смягчить их ответственность за содеянное. При принятии обозначенного решения суд учитывает и то, что названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давали противоположные показания по делу, а их оправдательные показания опровергаются просмотренной в суде видеозаписью произошедшего, которая объективно и с разных ракурсов отражает нанесение обоими подсудимыми ударов потерпевшему, их характер и количество, а также и то, что указанные обстоятельства свидетели видели. Учитывая совокупность изложенного суд приходит к выводу о ложности оправдывающих подсудимых показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и не может положить их в основу приговора.

По аналогичным причинам суд отвергает и оправдательные показаний подсудимых по делу, используя лишь их показания о признании вины.

Признательные показания Князева А.В., Терехова Д.В. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, исходя из того, что в ходе предварительного расследования Князев А.В., Терехов Д.В. давали показания в присутствии защитников и после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Признательные показания подсудимого Князева А.В., а также Терехова Д.В. в части установленных судом обстоятельств по указанным выше причинам суд признает допустимыми. Признательные показания получены в надлежащем порядке и согласуются с совокупностью доказательств обвинения. В частности просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает количество, характер и последовательность нанесенных ударов. Видно на ней и то, что у Потерпевший №1 до произошедшего имелся только 1 синяк под глазом, т.е. телесные повреждения, указанные в предъявленном обвинении при описании установленной заключением эксперта степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью до встречи с Князевым А.В. и Тереховым Д.В. у потерпевшего отсутствовали, в т.ч. и рана на лице, зажившая с образованием рубца. При этом суд учитывает, что конкретно этот 1 синяк под глазом в предъявленном обвинении не указан, соответственно какого-либо сокращения обвинения в названной части не требуется.

При этом суд уточняет заключение эксперта, которым установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений как заключение эксперта № МД 1047 от 15.06.2021г., поскольку именно им последние установлены и именно оно указано в списке доказательств обвинения, а также именно оно было составлено 15.06.2021г., а не указанное ошибочно заключение №.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак вменяемый подсудимым –совершение преступления «группой лиц».

Так, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о совершении преступления, на квалификацию их действий не влияет, поскольку совершение преступления «по предварительному сговору» им не вменяется.

Совместные действия подсудимых по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 образуют наличие в их действиях квалифицирующего признака преступления, а именно совершения преступления «группой лиц».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из существа предъявленного Князеву А.В., Терехову Д.В. обвинения указание на следующую часть: «После чего ФИО2 нанес еще два удара кулаком правой руки в область головы лежащему на полу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль», поскольку названная часть предъявленного обвинения объективными доказательствами по делу не подтверждена, просмотренная в судебном заседании видеозапись данную часть опровергает.

В остальной части предъявленное Князеву А.В., Терехову Д.В. обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Оставляя названную квалификацию действий подсудимых и рассматривая дело в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания имеющегося у Потерпевший №1 рубца обезображивающими лицо потерпевшего, поскольку исследование цветной видеозаписи произошедшего до причинения ему телесных повреждений, а также фотографий потерпевшего после такого причинения (т. 2 л.д. 101-111), в совокупности с предоставленными в распоряжение суда выводами эксперта о характере образовавшегося на месте раны рубца, который с течением времени станет малозаметным, свидетельствуют о том, что сама форма лица потерпевшего изменений не претерпела, рана на лице не придала ему отталкивающий, уродливый, безобразный или устрашающий внешний вид. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования также следует, что какой-либо обеспокоенности именно названной раной он не высказывал. Сам по себе факт наличия рубца в области левой брови с учетом выводов заключения эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со временем наиболее вероятно указанный рубец станет малозаметным не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, доказательств того, что умысел Князева А.В. и Терехова Д.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Князева А.В., Терехова Д.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, как о том заявлено потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий. Предвидели общественно-опасные последствия. Все действия подсудимых носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, оснований для признания их невменяемыми у суда не имеется, не заявлено таковых и сторонами по делу. В связи с чем, суд признает Князева А.В., Терехова Д.В. вменяемыми относительно инкриминируемому им деяния, а, соответственно, Князев А.В. и Терехов Д.В. подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Князева А.В. и Терехова Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное насильственное преступление средней тяжести), обстоятельства его совершения и личность виновных, что с учетом характера действий подсудимых, подробно запечатленных на просмотренной видеозаписи, приводит суд к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 оказало существенное влияние на их противоправное поведение, снизило контроль и оценку каждым подсудимым своих действий, в результате чего повлияло на преступное поведение и способствовало совершению подсудимыми преступления. Доводы подсудимых об обратном не принимаются судом, поскольку согласно показаниям в т.ч. самих подсудимых в ходе предварительного расследования они употребляли алкогольные напитки к моменту конфликта, отражено это и на видеозаписи произошедшего, при этом подсудимые на учетах нарколога и психиатра не состоят.

Других отягчающих наказание обстоятельств Князева А.В., Терехова Д.В. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева А.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признательные показания, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики по месту работы (т. 2 л.д. 139) и жительства (т. 3 л.д. 6), принесение потерпевшему извинений.

Так, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Подсудимым Князевым А.В. пояснены обстоятельства попытки нанесения потерпевшим удара, что подтверждено просмотренной судом видеозаписью, и суд приходит к выводу, что, с учетом характера и имевшейся обстановки, она вызвала в подсудимом желание причинить потерпевшему вред. Учитывая изложенное и поскольку противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, его следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Изложенное не исключает наличие у Князева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, поскольку взаимоисключающими они не являются. Так, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, а состояние опьянения подстегнуло действия Князева А.В., снизило контроль его действий, повысило агрессивность, желание наносить множественные удары, что объективно следует из просмотренной видеозаписи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терехова Д.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признательные показания, заявление о раскаянии в содеянном, положительную характеристику по месту работы (т. 3 л.д. 8), принесение потерпевшему извинений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Князева А.В. суд учитывает, что Князев А.В. разведен, работает в ИП «Ганоченко С.А.» сборщиком мебели с доходом в 30 000 рублей в месяц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 132), инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Терехова Д.В., суд учитывает, что Терехов Д.В. разведен, работает в ООО «МБ-строй» в должности сторожа с доходом в 35 000 рублей в месяц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 131), инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

Каких-либо сведений о наличии у Князева А.В. и Терехова Д.В. других смягчающих или иным образом характеризующих их личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Князеву А.В., Терехову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет в отношении каждого из подсудимых и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав обстоятельства совершения Князевым А.В. и Тереховым Д.В. преступления, изучив личность подсудимых, их имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижении цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывая состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить Князеву А.В. и Терехову Д.В. наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Князева А.В., Терехова Д.В. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие подсудимых сведения, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает Князеву А.В., Терехову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденных обязанности с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья. В частности, учитывая время и обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на Князева А.В., Терехова Д.В. обязанность находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору, а поскольку наказание по вышеуказанному приговору определено к условному отбытию, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Князеву Александру Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Князева Александра Васильевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности.

Признать Терехова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терехову Денису Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Терехова Дениса Валерьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      /подпись/ А.А. Торозов