Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-2370/2014;) ~ М-2407/2014 от 17.12.2014

Дело2-265/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации к Администрации Шатурского муниципального района, Тарасову ФИО10 о признании недействительным постановлений, договора аренды, прекращении права аренды, признании незаконными действий по проведению земляных работ, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Шатурский городской прокурор <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах истца Российской Федерации к Администрации Шатурского муниципального района и Тарасову ФИО11 о признании недействительным в силу ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: организация прудово - рыбного хозяйства, заключенного между Администрацией Шатурского муниципального района и Тарасовым ФИО12, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания Тарасова В.Ю. вернуть, а администрации Шатурского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района Федорова В.Е. возражала в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными. Суду пояснила, что на основании заявления Тарасова В.Ю. о предоставлении ему земельного участка, комиссией администрации Шатурского района было рекомендовано выделить последнему земельный участок через процедуру акта выбора участка и согласования место размещения объекта строительства. Процедура предоставления земельного участка, с предварительным согласованием размещения объекта, не предусматривает выставления земельного участка на торги. Акт выбора земельного участка по предварительному согласованию места размещения данного объекта был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Тарасову В.Ю. был предоставлен испрашиваемый им земельный участок в аренду. Постановлением № были внесены изменения в постановление № - изменен срок предоставления в аренду земельного участка с пяти на 10 лет. Процедура предоставления земельного участка Тарасову В.Ю. полностью соответствует процедуре прописанной в земельном кодексе для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Ордер № выдавался Тарасову В.Ю. на проведение подготовительных земельных работ, срок действия его истек. Два ордера были выданы Тарасову В.Ю., поскольку первый был подписан не полномочным лицом, поэтому он был заменен вторым под этим же номером.

Представители 3-его лица администрации городского поселения Шатура Морозова В.С. и Парвицкий А.А. поддержали требования прокурора полностью, просили возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность городского поселения Шатура, поскольку полагают, что данный водоем является собственностью образования на основании положений Водного кодекса РФ.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП «Росреестра», УФСГРК и К по МО, Ярмагамедова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Шатурского муниципального района Московской области N № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Ю. было предварительно согласовано место размещения прудово-рыбного хозяйства на земельном участке площадью № кв.м., местоположением <адрес>, также была утверждена схема расположения земельного участка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

После проведения межевых работ указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №(л.д.60).

Постановлением главы Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. местоположением: <адрес>, <адрес>, для организации прудово-рыбного хозяйства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № в постановление № главой Шатурского муниципального района были внесены изменения, согласно которому срок аренды установлен с 5-ти лет до 10 лет (л.д. 63).

Во исполнение постановлений между Администрацией Шатурского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Тарасовым ФИО13 сроком на 10 лет был заключен договор аренды земельного участка № который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из кадастровой выписки о земельном участке № № следует, что из него образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами № (л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Ю. были выданы два ордера № на право производство земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области для устройства причала, устройства водоёма для организации прудово - рыбного хозяйства (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шатурский городской прокурор указал, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании недействительного ненормативного правового акта, поскольку администрацией была нарушена процедура предоставления земельного участка.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений публично информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражения против размещения объектов и заявление других лиц о предоставлении им этого же земельного участка для строительства могут быть заявлены в разумный срок с даты публикации, поэтому вопрос о выборе земельного участка и принятии постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта должен быть рассмотрен администрацией района лишь после истечении разумного срока после публикации информации в порядке части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При этом в нарушение вышеперечисленных норм права администрацией Шатурского муниципального района при предоставлении Тарасову В.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не было осуществлено надлежащее информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении этого участка.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Шатурской городской прокуратурой Московской области, было установлено следующее.

Информационное сообщение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка размещено в специальном выпуске N 21/4 от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Ленинская Шатура", однако газета в свободное распространение не поступала, на сайте редакции газеты не размещалась. Тираж спецвыпуска в 300 экземпляров был получен заказчиком Администрацией Шатурского муниципального района (л.д.157) и как следует из пояснений представителя ответчика Федоровой В.Е., данных в судебном заседании, был направлен в межпоселенческую библиотеку Шатурского района.

Согласно полученного по запросу суда сообщению МБУК «Шатурская межпоселенческая районная библиотека» тираж газеты был направлен в сельские поселения Радовицкое, Дмитровское, Кривандинское, Пыщлицкое) и городские поселения Черусти, Мишеронский.( л.д. 162). При этом в состав муниципального образования «Шатурский муниципальный район» входит 7 образований, в том числе городское поселение Шатура, в котором г. Шатура является административным центром Шатурского муниципального района. В центральную библиотеку городского поселения Шатура, в филиал ФГУП «Почта России», Российскую книжную палату газета не поступала, вследствие чего данная информация заведомо оказалась скрытой от участников гражданского оборота городского поселения Шатура и других потенциально заинтересованных лиц в приобретении права аренды на спорный земельный участок (л.д. 163,176,178).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7781/10 от 14.12.10 даны разъяснения требованиям к порядку и способу опубликования и распространения информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство, в соответствии с которыми обнародование такой информации должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 77-ФЗ от 29.12.94 "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий, в том числе многотиражных газет муниципальных образований.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 названного Закона закреплено, что производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.

Таким образом, в данном случае ответчиком была нарушена процедура извещения о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Также администрацией Шатурского муниципального района сообщение о намерение предоставить в аренду указанный земельный участок Тарасову В.Ю. изначально было опубликовано в спецвыпуске газеты «Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ г, затем ДД.ММ.ГГГГ в № №, следом в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о недействительности сообщений в газете № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 20,22-23). Наличие указанных публикаций не достигли своего однозначного информационного сообщения, что подтверждает факт подачи заявления гражданкой Ярмагамедовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о намерение предоставить в аренду указанный земельный участок Тарасову В.Ю., опубликованного в газете «Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В данном случае поступления нескольких заявок на предоставление в аренду земельного участка, право аренды на него подлежало выставлению на торги, что ответчиком администрацией Шатурского муниципального района не произведено. По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство нежилого объекта с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении им данного участка, даже если этим лицам известно о наличии иных претендентов. В такой ситуации право заключить договор аренды указанного участка выставляется на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Администрацией Шатурского муниципального района был дан ответ Ярмагамедовой И.А. о недействительности информационного сообщения в газете «Ленинская Шатура» от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок без проведения торгов предоставлен в аренду Тарасову В.Ю.

На основании вышеизложенного суд считает, что опубликованное в спецвыпуске сообщение о намерение предоставить земельный участок в аренду Тарасову В.Ю., не позволило достичь цели публичного информирования (в том числе выявление возможных претендентов на земельный участок), которую должны достигать информационные сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, для строительства, что привело к предоставлению преимуществ Тарасову В.Ю.

Указанные действия администрации Шатурского муниципального района нарушили установленные ч.1 ст. 34 ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления органами местного самоуправления земельных участков. Процедура предоставления земельного участка в аренду Тарасову В.Ю. администрацией произведена с нарушениями действующего земельного законодательства, что свидетельствует о недействительности постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тарасову В.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>ю №.м.

Статьями 44 и 51 Градостроительного кодекса РФ установлены, что работы по строительству осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе проверки указанные документы - градостроительный план, проектная документация и разрешение на строительство Тарасовым В.Ю. получены не были. Несмотря на отсутствие документов, администрацией Шатурского муниципального района Тарасову В.Ю. были выданы ордера № на производства земляных работ по устройству причала, устройства водоёма для организации прудово-рыбного хозяйства. Сведения о проектной документации, что прямо предусмотрено как основание выдачи ордеров, не указаны и не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, так как не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, суд считает данный договор недействительным в силу его ничтожности.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По договору аренды арендатор получает право пользования земельным участком. Право пользования нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом из материалов дела установлено, что ответчику Тарасову В.Ю. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. в границах городского поселения Шатура Шатурского муниципального района», находящийся в государственной собственности из земель категории земли сельскохозяйственного назначения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и землепользователей, предусмотрено, что названные субъекты земельных правоотношений, то есть собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель таких земель является сохранение их целевого использования.

Статьей 8 Федерального закона "О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с главой II Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проведение работ по снятию плодородного слоя почвы осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Так как работы ответчиком Тарасовым В.Ю. на земельном участке, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы проводились без соответствующего разрешения, то последний обязан произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства работ, привести качество почвы земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего виду сельскохозяйственного угодья.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тарасова В.Ю. земельного участка в аренду является недействительным, то и проведение ответчиком Тарасовым В.Ю. межевых работ по разделу земельного участка недействительны и не влекут никаких правовых последствий.

Учитывая, что недействительные сделки не могут повлечь никаких правовых последствий, в том числе возникновение права аренды, то акт государственной регистрации (запись в ЕГРП, ГКН), который призван лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, сам по себе, при отсутствии законных оснований возникновения права аренды, юридической силы не имеет.

Таким образом, записи о правах аренды Тарасова В.Ю. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, образование из него двух других участков с присвоением кадастровых номеров № также юридической силы не имеют, и подлежат исключению (аннулированию) из ЕГРП, ГКН.

Возражения представителей третьего лица администрации городского поселения Шатура Морозовой В.С. и Парвицкого А.А. о том, что спорный земельный участок подлежит возврату в муниципальное образование городское поселение Шатура, суд считает неправомерными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация Шатурского района Московской области имела надлежащие полномочия для распоряжения названным земельным участком, как находящимся в не разграниченной государственной собственности, поэтому возврат спорного участка подлежит его собственнику Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

       исковые требования Шатурского городского прокурора удовлетворить.

       Признать недействительным постановление Администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании Тарасову В.Ю. места размещения земельного участка для организации прудово - рыбного хозяйства, расположенного в границах Шатурского муниципального района городское поселение Шатура».

       Признать недействительным постановление Администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м. в границах городского поселения Шатура Шатурского муниципального района».

       Признать недействительным постановление Администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Тарасову В.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. в границах городского поселения Шатура Шатурского муниципального района».

Признать недействительным договор аренды заключенный ДД.ММ.ГГГГ № «А» между Администрации Шатурского муниципального района и Тарасовым ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. местоположением: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Тарасовым ФИО15 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположением: <адрес>

Признать незаконными действия Администрации Шатурского муниципального района по не проведению торгов на право заключения аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. местоположением: <адрес>

Признать незаконными действия Администрации Шатурского муниципального района по выдаче ордеров № Тарасову В.Ю. на право производства на земельном участке с кадастровым номером № земляных работ по устройству причала и водоема для организации прудово - рыбного хозяйства.

Признать незаконными действия ФИО1 по созданию на земельном участке с кадастровым номером № водоема, обязав последнего разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего виду сельскохозяйственного угодья.

Признать недействительным образование из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>

       Решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №№; №№ местоположением: <адрес>, <адрес> с кадастрового учета.

Взыскать с Тарасова ФИО16 государственную пошлину в доход Шатурского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                З.Г. Богаткова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                З.Г. Богаткова