Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2022 ~ М-1765/2022 от 20.04.2022

63RS0038-01-2022-003752-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/22 по иску Солодова ФИО6 к ООО «АЙСПОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.01.2022    года истец оформил покупку через интернет приложение «Яндекс Маркет», заказав ноутбук Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № и оплатив его стоимость в размере 93990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истцом был получен в пункте выдачи «ФИО1» по адресу: <адрес>. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил недостаток в товаре «не работает веб камера». Правила эксплуатации истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 22.02.2022    года претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В письме (№ 026 от 24.02.22) ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, заявленных в претензии от 15.02.2022 года. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 15.02.2022 года удовлетворены не были. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчёт неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены (с 05.03.2022 года - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены по 18.04.2022 года - дата обращения в суд) 939,9 х 45 = 42295.5 рублей, где 939,9 - один процент от цены товара, 45 - количество дней просрочки. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: обязать ответчика ООО «АЙСПОТ» соразмерно уменьшить покупную цену Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № заключенного 16.01.2022 года на пятьдесят процентов (50%); взыскать с ответчика ООО «АЙСПОТ» в пользу истца 50% от покупной цены товара (91999 рублей) в денежном эквиваленте 46995 рублей; моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 05.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере 42295,5 рублей; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 93999 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Устинов ФИО7. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит суд: обязать ответчика ООО «АЙСПОТ» соразмерно уменьшить покупную цену Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 64,1%; взыскать с ответчика ООО «АЙСПОТ» в пользу истца 64,1% от покупной цены товара (124 980 рублей) в денежном эквиваленте 80 159 рублей; моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 05.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере 42295,5 рублей; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 124 980 рублей за каждый день просрочки; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. В судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что товар не был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «ЯНДЕКС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно Правил пользования сервиса «Яндекс Маркет»:

маркетплейс Яндекс Маркета, Сервис Яндекс Маркет (Сервис) – все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь размещенными в сети Интернет по адресу: http://market.yandex.ru), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет, в том числе мобильное приложение «Яндекс Маркет». База данных представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, продуктах цифрового контента, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров, продуктов цифрового контента;

пользователь – физическое лицо, использующее сервис на условиях настоящего документа «Правила использования сервиса «Яндекс Маркет»;

товары – товары (предметы материального мира), в том числе обувь, одежда, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключаемого между Пользователем и Продавцом. Продавец является собственником реализуемого товара. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, услуги по организации доставки которых приобретаются Пользователем на сервисе, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем. Яндекс не является продавцом товара и лицом, уполномоченным продавцом на принятие и удовлетворение требований Пользователей в отношении товара ненадлежащего качества;

продавец – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа и предлагающие Пользователю заключить договор купли-продажи товара, заказ услуг по организации доставки которых осуществляется Пользователем на сервисе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приложение «Яндекс Маркет» истцом приобретен ноутбук Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n ФИО8 стоимостью 93 990 рублей.

Продавцом приобретенного истцом на сервисе товара является ООО «АЙСПОТ», что не оспаривается сторонами.

Истец произвел оплату приобретенного им товара, что подтверждается кассовым чеком № от 16.01.2022 года на сумму 93 990 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

14.02.2022 года, в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток - не работает веб-камера.

14.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара на 50%, что в денежном эквиваленте составляет 46 995 рублей, указав об отказе от гарантийного ремонта.

В ответе от 24.02.2022 года на претензию истца ответчик сообщает, что с момента приобретения товара прошло более 15 дней, недостаток является устранимым, а сроки ремонта не нарушены, в связи с чем в уменьшении покупной цены истцу отказано, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр, рекомендованный производителем для проведения бесплатной экспертизы.

Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком удовлетворено не было.

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 01.08.2022 года, выполненного по определению суда от 26.05.2023 года ООО «Самарский Центр Экспертизы», в предъявленном к экспертизе ноутбуке Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № выявлен дефект нарушения работоспособности – не работает камера. Дефект локализован в электрической цепи камеры. Следов вскрытия не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи камеры. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № с учетом имеющегося недостатка на дату проведения экспертизы составляет 44 821 рубль. Стоимость нового ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № на дату проведения экспертизы составляет 124 980 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

При рассмотрении требований о соразмерном уменьшении покупной цены, необходимо учитывать, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит применению, в том числе, и к технически сложному товару.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права ( п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При определении размера снижения покупной цены ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n C02GG0KYQ6L7, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости товара с учетом имеющегося недостатка и стоимости нового товара, считая такой критерий определения размера снижения покупной цены наиболее экономически целесообразным, соблюдающим баланс интересов сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № с учетом имеющегося недостатка на дату проведения экспертизы составляет 44 821 рубль; стоимость нового ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № на дату проведения экспертизы составляет 124 980 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Соответственно, исходя при разрешении заявленных истом требований, из установленной экспертом, цены нового товара в размере 124 980 рублей и цены товара с учетом имеющегося недостатка в размере 44 821 рубль, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 80 159 рублей, что составляет 64,1 % данной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Солодова ФИО9. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АЙСПОТ» суммы уменьшения покупной цены ноутбука Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n C02GG0KYQ6L7, а именно взысканию подлежит сумма в размере 80 159 рублей, что составляет 64,1 % данной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.03.2022 года с расчетом по 18.04.2022 года, размер которой составил 42 295 рублей 50 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 г. № 17 при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленных ст. 22 названного Закона, неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара рассчитывается также исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять из стоимости товара - 124 980 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует до 1 октября 2022 года включительно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 05.03.2022 года по 18.04.2022 года, т.е. период с 01.04.2022 года по 18.04.2022 года, подпадает под действие моратория, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении указанного периода из расчета неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, исключение из заявленного истцом периода взыскания неустойки периода с 01.04.2022 года по 18.04.2022 года, а также то, что ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, суд считает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.03.2022 года с расчетом по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) в размере 33 744 рубля 60 копеек (1249,80 руб. х 27 дней), штраф 18 372 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (124 980 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 03.11.2022 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара (124 980 рублей – исходя из стоимости товара на дату проведения экспертизы) и по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 18.04.2022 года, согласно которого, стоимость вознаграждения за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 13 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом оплачено 15 000 рублей ООО «Самарский Центр Экспертизы» за проведение судебной экспертизы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 477 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Солодова ФИО10 к ООО «АЙСПОТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар – ноутбук Apple MacBook Air 13 late 2020 s/n № 64,1 %.

Взыскать с ООО «АЙСПОТ» в пользу Солодова ФИО11 денежные средства в сумме 80 159 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 33 744 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 18 373 рубля 38 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 163 275 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «АЙСПОТ» в пользу Солодова ФИО12 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в сумме 1 249 руб. 80 коп. из расчета 1% от цены товара (124 980 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодова ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «АЙСПОТ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова