Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-450/2021;) ~ М-395/2021 от 11.11.2021

УИД:24RS0036-01-2021-000632-43

дело № 2-98/2022 (№ 2-450/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

представителя истца Панюковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В.В. к ООО "Боголюбовское" о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности машиниста буровой установки, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 05.01.2021 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Боголюбовское" о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в ООО "Боголюбовское" в должности машиниста буровой установки, взыскании среднемесячной заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.В. и ООО "Боголюбовское" был заключен трудовой договор. Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в буровзрывной участок машинистом буровой установки пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ). Считает приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложения о переводе на другую работу не поступали. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Полагает, что необходимость в сокращении штатов фактически отсутствовала, так как после его увольнения на работу были приняты другие работники. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Пленум Верховного суда в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что так как ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании, по средствам ВКС, представитель Панюкова В.А., действующая на основании доверенностей № 24/49-н/24-2021-15-81 от 07.12.2021 и № б/н от 24.01.2022, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при увольнении Мальцева В.В. был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец с просьбой представлять его интересы по трудовому спору. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного увольнения, они обратились в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру Мотыгинского района и в суд. Уважительная причина пропуска срока обращения в суд отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Боголюбовское" Данильченко А.А., действующий на основании доверенности № 319-Б от 13.12.2021, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск просил отказать Мальцеву В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО "Боголюбовское" было 13 штатных единиц по должности "Машинист буровой установки 5 разряда буровзрывного участка карьера открытых горных работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-4-ОД "О внесении изменений в штатное расписание"). В рамках реализации мероприятий по оптимизации штатной численности работников ООО "Боголюбовское", обусловленных организационными преобразованиями и переходом занятых вахтовым методом организации работ работников с графика "1 месяц/1 месяц" на график "2 месяца/1 месяц", запланированы к исключению из штатного расписания с 02.06.2021 3 единицы по должности "Машинист буровой установки 5 разряда буровзрывного участка карьера открытых горных работ" (приказ от 27.01.2021 № БГ-3-ОД "О внесении изменений в штатное расписание"), т.е. с 02.06.2021 в штатном расписании должно остаться 10 единиц. На момент принятия решения об определении работников, подлежащих сокращению численности, штатное расписание содержало 13 штатных единиц "Машинистов буровой установки 5 разряда буровзрывного участка карьера открытых горных работ", из которых фактически заняты 12 единиц и 1 вакантная, соответственно к высвобождению необходимо определить двух работников. В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ и пп. 4.2, 4.3 Коллективного договора ООО "Боголюбовское" на 2020-2021 годы, по итогам проведенного анализа уровня производительности труда, наличия преимущественного права на оставление на работе были определены работники, подлежавшие увольнению по сокращению численности или штата (Протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 25.02.2021 № 1), в т.ч. по должности "Машинист буровой установки 5 разряда буровзрывного участка карьера открытых горных работ" определены к высвобождению Мальцев В.В. и Кокошников М.С. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 № 1032-1, КГКУ "Центр занятости населения Мотыгинского района Красноярского края" был уведомлен о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров путем направления Информации о высвобождении работников и Сведений о высвобождаемых работниках (Исх. № БГ-исп-02-142 от 02.04.2021) посредством электронной почты 02.04.2021 (т.е. не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) с дублированием оригиналов документов на бумажном носителе Почтой России. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. уведомлен о том, что занимаемая им должность "Машинист буровой установки 5 разряда буровзрывного участка карьера открытых горных работ" подлежит сокращению, и прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мальцевым В.В. и ООО "Боголюбовское", произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В период с даты уведомления Мальцева В.В. о сокращении (с ДД.ММ.ГГГГ) до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вакансии, соответствующие квалификации Мальцева В.В., о которой он заявил при трудоустройстве, либо вакантные нижестоящие должности отсутствовали. Перечень имеющихся в ООО "Боголюбовское" вакансий зафиксирован в ежемесячных отчетах, предоставляемых в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 февраля 2015 года № 125н в КГКУ "Центр занятости населения Мотыгинского района Красноярского края". Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) направлялись посредством электронной почты с дублированием оригиналов документов на бумажном носителе Почтой России. Сведения предоставлялись, в том числе по состоянию на 05.04.2021, 30.04.2021, 07.06.2021, 02.07.2021.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Мальцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Боголюбовское" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на должность машиниста буровой установки 5 разряда в буровзрывном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. был уведомлен о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению и прекращение трудового договора произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Боголюбовское" Бекузаровым М.А. был издан приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мальцевым В.В. на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. был ознакомлен. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.В. выдана трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Мальцеву В.В.

При этом истцом и представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так же и не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года. месяца или недели срока (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

Исходя из действующего законодательства, месячный срок для обращения в суд с иском для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, при наличии ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Мальцеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Боголюбовское" о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении Мальцева В.В. на работе в ООО "Боголюбовское" в должности машиниста буровой установки; взыскании с ООО "Боголюбовское" в пользу Мальцева В.В. среднемесячной заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании с ООО "Боголюбовское" в пользу Мальцева В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022.