Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2015 от 19.05.2015

Дело № 12–207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                                           <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре     Кузовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова Н. Н.ча на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова Н.Н. назначено административное наказание – административный штраф в размере СУММА рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 01 час. 05 мин., Зырянов Н.Н. по <адрес> управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Зырянов Н.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

    Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении он не совершал, пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, он согласен был пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Зырянов Н.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют:

отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 01 час. 05 мин., Зырянов Н.Н. по <адрес> управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых КСС, ТАА. (.д. 13,14); рапортом должностного лица (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Зырянова Н.Н.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель Зырянов Н.Н. /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Зыряновым Н.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Зырянов Н.Н. находился в состоянии опьянения.

Отказ Зырянова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что Зырянов Н.Н. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался, кроме того Зырянов Н.Н. в присутствии понятых отказался от подписи в процессуальных документах. В связи, с чем довод заявителя об отсутствии понятых при составлении административного материала является не состоятельным, при даче объяснений КСС, ТАА были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Доводы Зырянова Н.Н. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Мировым судьей был проверен довод Зырянова Н.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.

Позицию заявителя жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, от прохождения освидетельствования не отказывался, суд находит несостоятельными, так как это опровергается имеющимися в материалах дела протоколами и рапортом сотрудника ДПС, в которых не упоминаются данные обстоятельства.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Зырянова Н.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, суд не усматривает.

Доводы Зырянова Н.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются выше перечисленными доказательствами, и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, жалоба Зырянова Н.Н. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Зыряновым Н.Н. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия Зырянова Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Зырянова Н.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зырянову Н.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░