Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8029/2016 от 09.03.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-8029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коршунову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Sonata» принадлежащему Халимандритовой Н.Г. данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Так Коршунов В.Н. управляя транспортным средством Nissan, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства Халимандритовой Н.Г. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Hyundai Sonata», СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта, Халимандритовой Н.Г. была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере <...>., в рамках договора добровольного страхования, кроме того были возмещены расходы по дополнительному оборудованию в размере <...>.. Годные остатки транспортного средства при этом были переданы страховщику и реализованы на сумму <...> что подтверждается договором купли-продажи. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>. был выплачен САО «ВСК». Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2015 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Коршунову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Коршунова В.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Коршунов В.Н.. просит отменить указанное решение суда ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарания» и ответчик по делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Sonata» принадлежащему Халимандритовой Н.Г. данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

Так Коршунов В.Н. управляя транспортным средством Nissan, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства Халимандритовой Н.Г.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Hyundai Sonata», СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта, Халимандритовой Н.Г. была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере <...>.. в рамках договора добровольного страхования.

Кроме того были возмещены расходы по дополнительному оборудованию в размере <...>

Годные остатки транспортного средства при этом были переданы страховщику и реализованы на сумму <...> что подтверждается договором купли-продажи.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>. был выплачен САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору
страхования транспортного средства в сумме <...>., что
подтверждается счетом на оплату, а также платежным поручением, годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <...> ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>. был выплачен САО «ВСК», таким образом ущерб подлежащий возмещению Коршуновым В.Н. составляет <...>.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании
закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и
ответственным за убытки лицом.

Изучив представленные доказательства, суд правильно определил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика Коршунова В.Н., в результате которых для собственника автомобиля «Hyundai Sonata» наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

На основании требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <...>, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., а также госпошлина.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: