Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3258/2018 от 21.05.2018

Судья – Панченко С.Л. Дело №22-3258/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Чамалиди Д.А..

обвиняемого Г.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, которым

Г.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по Ейскому району П.Л.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, по делу необходимо допросить в качестве свидетелей Л.А., В., Г.В.В., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и провести необходимые следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально нигде не работает и не имеет средств к существованию, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не обоснованы. Указывает об отсутствии доказательств того, что Г.В.В. может скрыться, поскольку он всегда являлся по вызовам следователя. Он возместил потерпевшим ущерб, которые просят прекратить в отношении него уголовное дело. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Г.В.В. имеет постоянное место жительства, проживает с женой и детьми, характеризуется положительно, страдает заболеваниями. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.В.В. домашний арест по месту жительства по адресу: <...>.

В возражениях государственный обвинитель, указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Г.В.В. обвиняется в совершении шести преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он не трудоустроен.

Учитывая эти обстоятельства, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Г.В.В. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям Г.В.В.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, которым Г.В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий