Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-585/2013 от 10.10.2013

Дело № 1- 585/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Варламовой Е.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимого Андреенко А.В.,

защитника: адвоката НО «<данные изъяты>» Матрусенко И.Э., предъявившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреенко А.В. находился в частном доме по адресу <адрес>-<адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО2 и отчимом ФИО1 В указанное время у Андреенко А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Андреенко А.В. реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает зашел в комнату ФИО2, где с нижней полки тумбы тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего вышел на улицу, прошел во двор дома, где продолжая свои преступные намерения, под навесом тайно похитил газонокосилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2. С похищенным имуществом Андреенко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андреенко А.В. находился в частном доме по адресу <адрес>-<адрес>, где он проживал совместно со своей матерью ФИО2 и отчимом ФИО1 В указанное время у Андреенко А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Андреенко А.В. осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел к сейфу, предназначенному для хранения инструментов расположенному во дворе указанного выше дома, и открыв замок, незаконно проник в него рукой. После чего действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил из сейфа бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с кейсом, двумя батареями и с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, пилу циркулярную ручную «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, рубанок электрический «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель с ключом для зажима патрона стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Андреенко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Андреенко А.В. установленные обстоятельства и размер ущерба не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый Андреенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, потерпевших, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Вина Андреенко А.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия Андреенко А.В. по факту кражи имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Андреенко А.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей ФИО2 о назначении наказания на усмотрение суда и мнение потерпевшего ФИО1 о назначении строгого наказания, состояние здоровья Андреенко А.В..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной (л.д. 67,68, 145), а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву А.В. является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает личность Андреенко А.В., который соседями характеризуется положительно, и удовлетворительно УУП, имеет постоянное место жительство, на учете в КПНД, КНД не состоит, официально не работает, без определенных занятий, что характеризует его личность, как социально неориентированного.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Андреенко А.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), с назначением в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО2 ФИО1 суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Андреенко А.В. исковые требования ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, поэтому, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреенко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андреенко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Андреенко А.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с сейфа, хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить по принадлежности; кассовый и товарный чек на ноутбук, залоговый билет хранить при уголовном деле.

Взыскать с Андреенко А.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Андреенко А.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий: В.И. Чернов

1-585/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Варламова Е.А.
Другие
Матрусенко И.Э.
Андреенко Алексей Викторович
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Чернов В.И.
Статьи

ст.158 ч.2 п.в

ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

Дело на странице суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
10.10.2013Регистрация поступившего в суд дела
11.10.2013Передача материалов дела судье
14.10.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.10.2013Судебное заседание
31.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2013Дело оформлено
14.07.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее