Мотивированное решение от 28.04.2023 по делу № 02-0436/2023 от 07.07.2022

УИД 77RS0016-02-2022-018436-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фиоХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по иску Ходашовой Марии Львовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ГБУ адрес Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов на проведение оценки стоимости оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов и расходов на выписку из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. Истец также указала, что в июне 2021 года, из-за течи кровли произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчиков, поскольку ГБУ адрес Хорошево-Мневники» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по проведению капитального ремонта.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Как судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

29 мая 2021 года произошел залив квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту б/н от 02.06.2021 г. обследования квартиры, составленного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники», подрядная организация проводила капитальный ремонт по адресу: адрес. При ремонте кровли произошла протечка, в результате которой квартира № 59 по адресу: адрес получила повреждения.

Согласно выписке из журнала заявок ОДС, 29.05.2021 в диспетчерскую службу поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в квартире № 59. В описании указано, что течь происходит с потолка и в комнате. При обследовании выявлен залив квартиры. Производятся капитальный ремонт, в том числе на кровле.

Судом также установлено, что 20.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Стройстандарт» был заключен договор № ПКР-005965-20, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истец заключила договор с ИП Лопатко фио оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ.

В ходе судебного разбирательства судом, в целях определения причин залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, была назначения судебная экспертиза.

Из заключения экспертов, следует, что согласно акта б/н от 02.06.2021 ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в квартире №59 расположенной по адресу: адрес, произошел залив 29 мая 2021 года в связи с проведением работ по ремонту кровельного покрытия (плохая адгезия кровельного материала с плитой перекрытия).

Согласно условиям Договора №ПКР-005965-20 от 20.11.2020, заключенного между ФКР адрес и ООО «Стройстандарт», Приложению №1 к Договору «График производства работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» ремонт кровли проводился в период с апреля по август 2021 года, что соответствует периоду залива указанного в акте ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 02.06.2021. Таким образом, экспертом установлена причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами в рамках капитального ремонта и произошедшим заливом.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.05.2021 составляет сумма

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда имуществу истца.

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, что ответственность за качество выполняемых работ несет подрядная организация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ подрядная организация, привлеченная региональным оператором не может нести самостоятельной ответственности, поскольку именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальной ремонту, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом деле правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире, а доказательств того, что в результате повреждений был причинен вред здоровью истца, не представлено, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма

Также, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате почтовых расходов и по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, рассматривая данное гражданское дело, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Ходашовой Марии Львовне в удовлетворении иска к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Иск Ходашовой Марии Львовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Ходашовой Марии Львовны сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг и по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░

1