Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1072/2020;) ~ М-1271/2020 от 23.11.2020

Дело №2-42/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца Лунякова Максима Александровича,

представителя истца Петайкина Андрея Александровича,

Суриновой Анны Александровны,

действующих на основании доверенности от 19.02.2020 г.,

ответчика АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица Филиной Анны Сергеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунякова Максима Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Луянков М.А. обратился в суд с иском к ответчику- акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19.11.2019 г. по адресу: РМ, Лямбирский район, с.Б.Елховка, ул.Октябрьская, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Филиной А.С. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Лунякову М.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лунякова М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки, а именно 21.11.2019 г. Луняков М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. На данное обращение 09.12.2019 г. был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 26.12.2019 г. в ОП № 4 УМВД России по го Саранск поступило заявление АО «АльфаСтрахование» о привлечении к уголовной ответственности Лунякова М.А. за совершение мошеннических действий. В рамках рассмотрения данного заявления проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России №254/5-5 от 08.04.2020 г., повреждения на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 21.11.2019 г. возможно могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.11.2019 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Филиной А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лунякова М.А.. В связи с этим Луняков М.А. обратился в ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства равна 438 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства равна 96 000 рублей, соответственно, размер ущерба составляет 342 000 рублей (438 000 рублей- 96 000 рублей). За экспертное заключение было оплачено 3300 рублей. 11.08.2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 01.10.2020 г. Луняков М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 28.10.2020 г. в адрес Лунякова М.А. по результатам рассмотрения обращения пришел отказ в удовлетворении требований. Согласно пункту 21 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 75 240 рублей (342 000 рублей х 1% х 22 дня). В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Луняковым М.А. и ООО «Новая Волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 10.11.2020 г., в соответствии с которым выплачено денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Кроме того, Луняков М.А. был вынужден оплатить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Руководствуясь Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 342 000 рублей, неустойку в размере 75 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3300 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

19 марта 2021 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 28.10.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3300 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец-Луняков М.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель истца-Суринова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указывает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае взыскания с ответчика сумм, при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае взыскания судебных расходов, просит распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Филина А.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта-техника Лазарева А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 12 Закона указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2019 г. по адресу: РМ, Лямбирский район, с.Б.Елховка, ул.Октябрьская д.13 по вине Филиной А.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которой по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Лунякова М.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование (страховой полис №), что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями выплатного дела, материалов, положенных в основу решения №У-20-144052/5010-007 от 28.10.2020 г. финансового уполномоченного Никитиной С.В., материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суменковой Н.В. № от 26.12.2019 г.

В соответствии с заключением экспертов Шитихина С.П., Лазарева А.В. № 03-13/01 от 04.03.2021 г. ООО «Независимая компания «Эксперт», механизм следообразования повреждений на правой боковой стороне автомобиля марки <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2019 г., с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, указанным в материалах гражданского дела № 2-42/2021 и материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суменковой Н.В.. Все повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра № от 21.11.2019 г., подготовленном ООО «АТБ-Сателлит», за исключением царапины заднего правого фонаря, могли быть образованы наиболее выступающими элементами левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, а именно передним бампером, передним левым крылом и передней левой фарой в результате указанного ДТП. Царапина заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты> образована не в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> согласно расчетам программного комплекса ПС «Комплекс» и копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «АТБ-Сателлит», в котором перечислены поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> за исключением пункта 1 Фонарь з.п., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 140 500 рублей.

Суд считает данное заключение экспертов, выводы которого в судебном заседании поддержаны в полном объеме экспертом-техником Лазаревым А.В., объективным и обоснованным, поскольку оно подробно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суменковой Н.В., фотоматериалов. В экспертном заключении содержится расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в том числе Лазарев А.В. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что 19.11.2019 г. ДТП с участием указанных выше автомобилей имело место при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Также суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанная в заключении экспертов № 03-13/01 от 04.03.2021 г. ООО «Независимая компания «Эксперт», максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

При этом суд при установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, перечня этих повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта Дворникова В.В. № от 08.04.2020 г. Мордовской ЛСЭ Минюста России, поскольку они не мотивированы, также суд не учитывает выводы, изложенные в экспертных заключениях № от 28.07.2020 г. ООО «Титул» (эксперт-техник Самылин О.А.), № 237Д (У-20-144052/3020-004) от 18.10. 2020 г. ООО «Спектр» (эксперт Заварзин К.А.), № от 05.12.2019 г. ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник Кель Л.А.), № от 21.11.2019 г. ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит» (эксперт-техник Кашин В.М.), так как они противоречат друг другу и выводам судебной экспертизы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта Заварзина К.А. не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 12.1 Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у страховой компании АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в пределах установленного лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю- 100 000 рублей, в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-20-144052/5010-007 от 28 октября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Лунякова М.А., которым в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, суд не соглашается, поскольку выводы данного решения основаны на выводах экспертного заключения ООО «Спектр» от 18.10.2020 г. № 237 Д (У-20-144052/3020-004), проведенного экспертом Заварзиным К.А., в нарушение положений пункта 4 статьи 12.1 Закона не включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку данный размер не превышает установленного Законом лимита ответственности страховщика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 28.10.2020 г. по 19.03.2021 г. (143 дня) в размере 143 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 143 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки составит 143 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 143 дня), но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный случай исключительным, и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из указанных положений штраф составит 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку указанная норма (пункт 3 статьи 16.1 Закона) является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № от 10.11.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 342 000 рублей, несмотря на лимит ответственности ответчика в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона в сумме 100 000 рублей.

Поскольку уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, учитывать размер первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 342 000 рублей.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено от первоначально заявленного на 29,24 %, с учетом требований разумности, характера спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4386 рублей (15 000 рублей х 29,24 %).

Также суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца расходы по настоящему делу по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, подтвержденные квитанцией серии № от 19.02.2020 г., и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3300 рублей, подтвержденные договором № от 28.07.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2020 г., так как они были необходимы для определения цены иска и родовой подсудности спора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 350 руб. 88 коп.(1200 рублей х 29,24 %), в возмещение расходов по оплате услуг оценки 964 руб. 92 коп. (3300 рублей х 29,24 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 4000 рублей (100 000 рублей+ 25 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования Лунякова Максима Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лунякова Максима Александровича с акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 28.10.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4386 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 350 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 964 руб. 92 коп., а всего 155 701 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот один) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья