Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2014 ~ М-680/2014 от 27.03.2014

                                              Дело № 2-887/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                                                                     г. Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Р.Б. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

        Григорян Р.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Макаров И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Макаров И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» полис ОСАГО №. Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», истцом было подано заявление в данную страховую компанию. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Э.».Согласно проведенной независимой оценке ООО «Э.» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, направленной ответчику. В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик в устной форме отказался от включения в страховую выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно приложенным документам, были направлены ответчику ценным письмом, за что истец уплатил <данные изъяты>. Однако ответчик уклоняется от принятия почтовой корреспонденции. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве морального вреда; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по составлению и направлению претензии <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

        В судебное заседание истец Григорян Р.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

        Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве указал, что наличие полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП не оспаривает.

        Третьи лица Макаров И.А., Аникин С.В., представитель ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Григоряну Р.Б. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Макаров И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Макаров И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», полис ОСАГО №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного ответчик обязан в соответствии с договором ОСАГО возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита своей ответственности.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЮ».

Согласно заключению ООО «ЭЮ» и дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключается возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, за исключением переднего бампера, переднего левого крыла, блок фары левой, капота, решетки радиатора в сборе, государственного регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. выводы заключения и дополнительного заключения поддержал. Пояснил, что дополнение к экспертизе им составлено на основании повторного анализа перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> по пересекающимся повреждениями указанного автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании материалов выплатного дела СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ года, копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Григоряна Р.Б. и Соклова В.В., копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Григоряна Р.Б. и Юсупова Р.Р.). При этом выявлен ряд пересекающихся повреждений: бампер передний, блок фара левая, капот, решетка радиатора в сборе, крыло переднее левое, государственный регистрационный знак.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

При этом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства замены деталей и частей автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до заявленного в этом иске события ДД.ММ.ГГГГ года, суд определяет размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> без учета пересекающихся повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по доверенности в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Таким образом, суд с учетом того, что истцу причинены нравственные страдания самим нарушением его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика. Однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает возможным с учетом того обстоятельства, что истцом намерены были заявлены завышенные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта путем включения повреждений, не относящихся к заявленному событию, при вынесении решения присудить пропорционально размеру первоначально заявленных требований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Григоряна Р.Б. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Григоряну Р.Б. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в размере <данные изъяты>, с Григоряна Р.Б. – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.