Решение по делу № 2-788/2015 (2-7002/2014;) ~ М-6553/2014 от 26.12.2014

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-788/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняну А.А. к ООО «Росгосстрах», Куневу А.М., Ламову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника Арутюняна А.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением Ламова В.И. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Куневу А.М., Ламову В.И., в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать: со страховой компании неустойку 10111,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, с остальных ответчиков материальный ущерб 220679,86 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Ламов В.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, страховой компанией страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.

    В судебном заседании представитель истца Сорокина С.В. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что по требованиям возражает, считает заявленные штрафные санкции завышенными.

    Кунев А.М. по заявленным требованиям в судебном заседании возражал. Пояснил, что владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлся.

Ламов В.И. в судебном заседании не оспаривал, что является виновником происшествия, сослался на тяжелое имущественное положение.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Ламова В.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, он произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 69442,46 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50557,54 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, размер неустойки определен в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3000 рублей.

Правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, так как выплата страхового возмещения имела место до обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 340679,86 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, цены на запасные части, подлежащие замене, соответствуют ценам на момент происшествия, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, является ответчик Ламов В.И., являвшийся владельцем транспортного средства Ваз в момент ДТП.

В силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход Ламова В.И. составляет 10500 рублей, каким-либо движимым и недвижимым имуществом ответчик не располагает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с 220679,86 рублей до 200000 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности произведено, имеются основания для взыскания с Ламова В.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля 200000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя 800 рублей, с ответчика Ламова В.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 5406,8 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина 600 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела в целом, объем работы представителя по делу, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5406,8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 222006,8 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.