Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2018 ~ М-2138/2018 от 21.09.2018

Дело 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереницына Александра Александровича к Мананниковой Ирине Александровне о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Вереницын А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его тети ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на ? долю наследственного имущества последней - <адрес> и денежных средств на вкладах (счетах), открытых на имя наследодателя в отделении ПАО Сбербанк №.

Свои требования мотивирует тем, что он приходится племянником ФИО19 (в девичестве – ФИО20) Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ближайшим наследником по закону к ее имуществу. ФИО2 при жизни страдала хроническим заболеванием из-за перенесенного в молодости инсульта, в связи с чем в конце 50-х годов прошлого века ей была установлена инвалидность. Изначально уход за ней осуществляла ее сестра и его мать ФИО8, которая умерла в 1992 году. С этого времени ФИО2 стала поддерживать его, и он постоянно навещал ее, поддерживая с ней родственные отношения. С марта 1999 года он является инвалидом второй группы, в силу чего нетрудоспособен. Поскольку иных близких родственников не имелось, т.к. родители, муж, сестра и брат у ФИО2 умерли, а в 2009 году умер ее единственный сын, в силу ст. 1142-1143 ГК РФ все имущество ФИО2 наследует он, как племянник – наследник по закону второй очереди и инвалид, который приравнивается к наследникам по закону первой очереди, будучи нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Ко дню смерти ФИО9 имела в собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и денежные вклады в сбербанке №, и в последние годы (2013-2015гг.) получала пенсию по старости в размере 14 000 рублей в месяц, что значительно превышало размер его страховой пенсии по инвалидности. В этой связи полагает, что он подлежит признанию нетрудоспособным иждивенцем тети и вправе претендовать на 1\2 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону и оформлением своих наследственных прав на имущество тети, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства на обязательную долю наряду с наследником по завещанию несовершеннолетней ФИО11, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на выдачу свидетельства Мананниковой И.А. на несовершеннолетнюю ФИО11 о праве на наследство по завещанию, что является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 1148-1149 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вереницын А.А. от дачи пояснений по иску уклонился, покинув зал судебного заседания до начала судебного разбирательства по делу.

Ответчик Мананникова И.А. и её представитель Ломбантова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивавшие на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, полагали иск лишенным правовых оснований и просили в иске Вереницыну А.А. отказать. Суду пояснили, что истец не доказал факт его нахождения на иждивении у наследодателя в течение последнего года жизни ФИО2, тогда как подобными сведениями сторона ответчика не располагает. Суду пояснили, что ФИО2 приходится бабушкой супругу ответчика ФИО3 и прабабушкой несовершеннолетней ФИО11, в пользу которой в свое время она и сделала завещательное распоряжение относительно всего своего имущества, о чем было достоверно известно Вереницыну А.А., который сопровождал ее в тот день к нотариусу и сам предложил ей составить завещание на малолетнюю Эвелину. Вереницын А.А. все годы проживал отдельно, совместного хозяйства с тетей    не вел, и его общение с ФИО2 ограничивалось лишь нерегулярными посещениями тети на дому. Никакой особой симпатии к нему она не питала, а в силу своего состояния здоровья и уровня своих доходов возможности для оказания ему регулярной материальной поддержки не имела. Размер ее ежемесячной пенсии последние годы составлял около 14 000 рублей, указанных денежных средств едва хватало на ее личные потребности (продукты питания и показанные лекарственные препараты), а потому денежных накоплений она не имела и не располагала материальной возможностью для содержания Вереницына А.А. Кроме того, последние месяцы жизни (с февраля по октябрь 2015 года), будучи нетрудоспособной и нуждаясь в постороннем уходе, она проживала в их семье по адресу: <адрес>, где Вереницын А.А. её ни разу не навестил, хотя был осведомлен о её местонахождении, ограничившись лишь обращением в полицию по поводу ее похищения и незаконного удержания, что в ходе опроса сотрудником полиции ФИО2 не подтвердилось. Составленное на имя ФИО11 завещание недействительным не признавалось, тогда как вступив в права наследования по завещанию, принадлежавшая ФИО2 квартира ими была продана, а находившиеся в ПАО «Сбербанк» денежные вклады истребованы, банковские счета на имя последней закрыты. Кроме того, полагали, что Вереницын А.А. пропустил срок исковой давности, исходя из того, что был оповещен как о завещании в день его составления, так и о дне смерти ФИО2, и присутствовал на ее похоронах.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Орлова Г.В., являющаяся согласно сведениям ЕГРН собственником <адрес>А по <адрес>, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 2 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследование по закону осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Порядок наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя регламентируется положениями ст. 1148 ГК РФ.

Согласно указанной норме права граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, то есть к наследникам второй и последующих очередей, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о её смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Истец Вереницын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился умершей ФИО19 (в девичестве - ФИО20) Н.Е. племянником по линии матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, и в том числе решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу 2-1791\2015 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений, и не оспаривалось ответчиком.

Указанное позволяет относить Вереницына А.А. к наследникам к имуществу ФИО2 по закону второй очереди по праву представления.

Также установлено и следует из материалов настоящего дела и наследственного дела №, возбужденного к имуществу ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО10, что ко дню смерти указанного лица имелись иные наследники по закону и по завещанию, а именно: внук ФИО3 – наследник по закону первой очереди по праву представления после смерти своего отца (сына наследодателя) ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также правнучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 – наследник по завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом г. Волгограда ФИО10, в отношении всего наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО13, следует, что о наследственных правах к имуществу указанного лица в установленном законом порядке и срок было заявлено наследником по закону первой очереди ФИО3, законным представителем наследника по завещанию ФИО11 Мананниковой И.А., а также истцом Вереницыным А.А., изначально как наследником по закону соответствующей очереди, а затем – как наследником на обязательную долю.

Нотариусом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и владельцем закрытых счетов в Волгоградском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, а также ей полагалась недополученная пенсия за октябрь 2015 года в размере 14 453 рубля 99 копеек и ЕДВ – в размере 2 240.74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО10 были выданы свидетельства о праве несовершеннолетней ФИО11 на наследство по завещанию на все наследственное имущество, включая вышеуказанную квартиры, права на денежные средства, хранящихся в Волгоградском отделении Сберегательного банка Российской Федерации на имя наследодателя, а денежные суммы недополученной пенсии в размере 14 453 рублей 99 копеек и ЕДВ за октябрь 2015 года в размере 2 240,74 рублей.

По постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 отказала Вереницыну А.А. в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику второй очереди со ссылкой на наличие завещания, которое не отменено и не изменено, а также на отсутствие документальных подтверждений нахождения последнего на иждивении наследодателя в течение годичного срока.

Согласно утверждениям ответчика находившиеся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные вклады им истребованы с предъявлением свидетельства о праве на наследство по завещанию, а банковские счета на имя последней закрыты, тогда как унаследованная квартира выбыла из владения ФИО11, поскольку была продана в 2016 году ФИО18, что объективно нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости, где последняя с ДД.ММ.ГГГГ значится текущим собственником данного жилого помещения.

Полагая не нашедшим в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения нахождение Вереницына А.А. на иждивении у ФИО2 в течение не менее последнего года ее жизни, суд исходит из следующего.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для получения наследства, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пп. "в" п. 31) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, для установления факта иждивенчества заявителю необходимо подтвердить свое нахождение на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником существования. Постоянный характер оказываемой помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение определенного периода, что умерший взял на себя заботу о ее содержании, как члене семьи. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

По смыслу закона наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи умершего не препятствует отнесению лиц к числу иждивенцев умершего, если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

При этом нуждаемость нетрудоспособного члена семьи должна быть определена судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

Из представленных стороной истца документов следует, что Вереницын А.А. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в рассматриваемый период являлся нетрудоспособным.

Из справки за №, выданной ГУ УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вереницыну А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по инвалидности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 427 рублей 01 копейка.

Иные сведения о доходах, общем уровне обеспеченности и необходимых потребностях в ДД.ММ.ГГГГ гг. Вереницыным А.А. суду не предоставлялись, тогда как согласно имеющимся объективным данным среднемесячный доход ФИО2 в последний год жизни составлял не более 17 000 рублей и состоял из ежемесячной пенсии и ЕДВ в вышеуказанных размерах.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ко дню смерти ФИО2 числилась единственной зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, тогда как Вереницын А.А. имеет отдельное жилье, проживая в <адрес>.

В исковом заявлении Вереницын А.А. не заявляет о совместном проживании с ФИО2, указывая лишь на получение от нее регулярной материальной помощи без приведения конкретных цифр.

Между тем сопоставление размеров пенсии Вереницына А.А. и ФИО2 не позволяет суду признать установленным тот факт, что в течение последнего года жизни она имела располагала необходимыми финансовыми ресурсами для регулярного оказания истцу существенной материальной помощи в размере, превышающем его основной доход.

Наличие подобной возможности ответчиком опровергалось со ссылкой на то, что получаемой пенсии ФИО2 хватало лишь на покрытие личных потребностей (продуктов питания и лекарственных препаратов).

Более того, согласно утверждению Мананниковой И.А. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти ФИО2 проживала в их семье, где Мананников А.А. ее не навещал, получение пенсии и иных причитающихся выплат осуществлялось ей лично не осуществлялось, подтверждением чему служат выданные ФИО2 на имя Мананниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право получение в почтовом отделении № г. Волгограда причитающейся пенсии, ЕДВ и всех компенсаций и иных выплат, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, и на распоряжение денежными средствами во вкладе, хранящемся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по открытому на имя ФИО2 счету.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 проживала в своей квартире одна и в силу своего состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. Вереницын А.А. всегда проживал отдельно и приходил к ней редко. До 2009 года всяческую помощь ФИО2 оказывал ее сын ФИО15 (его отец), а после его смерти – он со своей супругой Мананниковой И.А. В начале 2015 года ФИО2 попросилась жить к ним и последние восемь месяцев проживала у них, о чем Вереницын А.А. знал, однако ее ни разу не навестил, ограничившись обращением в полицию, объявив ее в розыск. По данному поводу к ним приходил участковый уполномоченный и опрашивал бабушку, хорошо ли ей здесь живется. Денежные средства ФИО2 истцу не передавала и регулярную материальную помощь ему не оказывала. Кроме того, Вереницын А.А. знал, что бабушка составила завещание на его дочь ФИО21, он сам сопровождал ее к нотариусу для оформления завещания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что хорошо знакома с семьей ответчика, поскольку ранее проживала с ними по-соседству в <адрес>, была знакома с ФИО2, которая проживала с января-февраля 2015 года и вплоть до дня своей смерти (осенью 2015 года) у супругов ФИО19, ни на что не жаловалась, была вполне адекватной, даже пользовалась сотовым телефоном, открывала дверь, поддерживала беседы. До этого Мананникова И.А. постоянно ездила в ней, помогала по дому, готовила, пока они не перевезли бабушку к себе.

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные ими показаниями не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Заявленные в исковом заявлении к допросу в качестве свидетелей граждане не были обеспечены явкой в суд Вереницыным А.А., тогда как в судебном заседании ходатайств об их вызове стороной истца не заявлялось.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Вереницын А.А., неоднократно покидавший зал судебного заседания, от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов фактически уклонился, тогда как анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств не позволяют установить факт его иждивенчества у наследодателя ФИО2 в течение последнего года жизни и признать за Вереницыным А.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью ФИО2 в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что к настоящему времени принадлежавшая ФИО2 квартира выбыла из владения ФИО11 и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности стороннему лицу - ФИО18, а согласно утверждению ответчика находившиеся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные вклады истребованы ответчиком, а банковские счета на имя последней закрыты, что препятствует признанию права долевой собственности Вереницына А.А. на данный объект недвижимости и на денежные средства наследодателя во вкладах в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора.

В этой связи в удовлетворении иска Вереницыну А.А. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░