Решение по делу № 33-732/2020 от 09.01.2020

Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-732/2020

№ 2-1038/2019

64RS0048-01-2019-001606-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Солодовникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «БДС» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БДС» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года, которым исковые требования Бакулина В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БДС» Харченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакулин В.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «БДС» в свою пользу ущерб в размере 118 110 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства был арестован его автомобиль марки «HUYNDAI SANTA FE», 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак №) и 11.12.2018 года передан на ответственное хранение взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «БДС». 25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля и об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Вместе с тем автомобиль возвращен ему по акту от 26.12.2018 года в поврежденном состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «БДС» в пользу Бакулина В.А. взыскано в возмещение ущерба 16 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакулину В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БДС» и в удовлетворении исковых требований к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказано.

В пользу общества ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Бакулина В.А. в размере 18 118 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью «БДС» в размере 2 881 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БДС» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Бакулину В.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков. Автор жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат друг другу; определить ориентировочное время воздействия на автомобиль по описанным повреждениям не представляется возможным; ответ эксперта на вопрос об определении повреждений автомобиля, возникших в период его хранения, носит вероятностный характер. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что истец не предоставил объект исследования эксперту, являлось его осознанным действием, акт приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018 года является подложным доказательством, что подтверждает наличие в действиях Бакулина В.А. признаков злоупотребления правом.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 года с Бакулина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и расходы на проживание представителя стороны в размере 4 500 руб.

12.07.2018 года в отношении Бакулина В.А. Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбудил исполнительное производство.

11.12.2018 года в присутствии двух понятых на основании акта о наложении ареста от 16.10.2018 года у Бакулина В.А. было изъято транспортное средство марки «HUYNDAI SANTA FE» (государственный регистрационный знак №), согласно акту об изъятии без видимых повреждений, место хранения установлено на территории общества с ограниченной ответственностью «БДС».

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11.12.2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «БДС» в лице представителя адвоката Х.А.В.

25.12.2018 года исполнительное производство окончено, снят арест с автомобиля Бакулина В.А. в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества от 26.12.2018 года в присутствии двух понятых спорное транспортное средство передано Бакулину В.А.

Постановлением дознавателя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 13.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бакулина В.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «БДС» Б.Ю.Б. за отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в досудебном порядке Бакулин В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, по оценке которого стоимость указанного ремонта без учета износа составила 168 838 руб., с учетом износа – 118 110 руб.

02.08.2019 года истец заключил с Д.А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.08.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 09.10.2019 года № 19/10-351 следует, что характер и причина возникновения повреждений автомобиля марки «HUYNDAI SANTA FE» (государственный регистрационный знак №) описаны в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения; определить ориентировочное время воздействия по описанным повреждениям не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Экспертом определены элементы автомобиля марки «HUYNDAI SANTA FE» (государственный регистрационный знак №), повреждения на которых могли появиться в период времени с 11.12.2018 года по 26.12.2018 года, а именно: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, правая передняя дверь. Стоимость устранения данных повреждений транспортного средства (без учета износа) составляет 17 300 руб., стоимость устранения данных повреждений транспортного средства (с учетом износа) составляет 16 200 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений спорного транспортного средства, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «БДС», в отсутствие доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не по вине хранителя либо вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бакулина В.А. о возмещении ущерба, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из показаний свидетелей Ш.Р.М. и Л.Д.В., автомобиль на хранение обществу с ограниченной ответственностью «БДС» передан в исправном состоянии и имел незначительные эксплуатационные недостатки.

Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении 26.12.2018 года акта о возвращении нереализованного имущества должнику имеется отметка о передаче спорного автомобиля без видимых повреждений, однако при его составлении Бакулин В.А. указал в акте о наличии у него замечаний по поводу состояния передаваемого транспортного средства.

Наличие повреждений автомобиля в момент его получения Бакулиным В.А. подтверждаются также заключением досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с приложенными фотоснимками, выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», показаниями эксперта В.А.А., проводившего по делу судебную экспертизу, и допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику-собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «БДС», состоянии, в связи с чем Бакулину В.А. причинены убытки.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты.

Эксперт В.А.А. поддержал выводы судебной экспертизы, объяснил характер выявленных повреждений автомобиля и причину их возникновения.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Бакулиным В.А. своими правами, материалы дела не содержат.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «БДС» на подложность акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018 года не влияет на правильность принятого по делу решения суда, поскольку данный акт не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и не положен в основу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из пункта 1 статьи 901 следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные разъяснения высшей судебной инстанции учтены, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и совокупности представленных в их подтверждение доказательствах.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: