Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2014 от 03.07.2014

Дело № 12-340/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

на постановление командира 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коломыцева Н.А. № от <//> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Командиром 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Коломыцевым Н.А. <//> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что <//> в 15:25 в г. Екатеринбурге около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <//>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в г.Екатеринбурге в сторону <адрес> к перекрёстку <адрес> в г. Екатеринбурге, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, заметил как другой автомобиль, двигающийся в параллельном попутном направлении в крайнем правом ряду, остановился перед пешеходным переходом, поскольку справа по ходу движения на тротуаре шёл пешеход, приближался к проезжей части и пешеходному переходу. ФИО1 также снизил скорость движения транспортного средства и остановился перед пешеходным переходом и, убедившись, что пешеход всё ещё находится на тротуаре на противоположной от его автомобиля стороне, продолжил движение.

Инспектор ГИБДД, при составлении постановления в отношении ФИО1, убедил последнего в том, что пункт 14.1 Правил запрещает проезд нерегулируемого пешеходного перехода в случае, если другое транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу, даже если пешеход ещё находится на тротуаре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, указав, что в данном случае инспектор ГИБДД должен был руководствоваться не п. 14.1 Правил, а п. 14.2 Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Командир 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Коломыцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляют требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении от <//> указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу не отражены. Так обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил надлежащим образом не изложены, в том числе не указано, где конкретно находился пешеход и автомобиль, под управлением ФИО1

Кроме этого, суд лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения требовании Правил при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не опровергнуты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в то время как постановление вынесено без учета и оценки обстоятельств, имеющихся в деле.

Также суд полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <//>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коломыцева Н.А. № от <//>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин