Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2015 ~ М-1664/2015 от 01.04.2015

Дело № 2- 1794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Сафроненкова С. А.,

представителя истца Сафроненкова С. А. –Кудрявцева С. В., действующего по доверенности от 19 мая 2015г.,

представителя истца Сафроненкова С. А. –Скузоватовой Ю. А., действующего по доверенности от 19 мая 2015г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045 от 27 августа 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненкова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Истец Сафроненков С.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда,штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в ноябре 2014года застрахованному у ответчика по договору КАСКО серии 1730000 №51068630 от 10 октября 2014года автомобилю Митубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. По условиям договора Каско предусмотрен ремонт на СТО по выбору страховщика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26. 11.2014г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на СТО не выдано, в связи с чем истец обратился в ООО «Кватра» и провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчету которого ТС №25/02/15 от 10.02.2015г. составила без учета износа 80801руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 80801руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1907руб.24коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, на услуги представителя в размере 7000рублей.

В судебное заседание истец Сафроненков С.А. и его представитель Кудрявцев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сафроненкова С.А., - Скузоватова Ю.А., предоставила заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и просила взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116 руб. 73 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «КВАТРА» в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований Сафроненкова С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Дорожкина А.А.исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, заявила, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения. Просила в иске отказать. Штраф считает не подлежащим взысканию. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой

гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сафроненкова С.А., подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 ноября 2014 года в 11 час.30мин. на 2-ом км. Лямбирского шоссе г.Саранска Республики Мордовия было повреждено (трещина на лобовом стекле) принадлежащее на праве собственности истцу (ПТС 78 №645682 от 19.09.2013г.) транспортное средство Митубиси Паджеро государственный регистрационный знак № застрахованному у ответчика по договору КАСКО серии 1730000 №51068630 от 10 октября 2014года в результате выброса камня от проезжавшего впереди автомобиля, что не оспаривается сторонами

. По условиям договора Каско предусмотрен ремонт на СТО по выбору страховщика либо перечислением страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции независимого эксперта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия данного договора с 26.10.2014 года по 25.10.2015 года.

25 ноября 2014г. истец обратился ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции страхователя (л.д.47)

. 26.11.2014 года автомобиль был осмотрен и составлен Актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2014 года, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к оценщику ООО «КВАТРА». Согласно заключению которого №25/02/15 от 10.02.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 80 801 руб..

26 февраля 2015 г. истец предъявил претензию ответчику.

23.06.2015 года ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 801 руб.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/05/183 от 05 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2014 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра автомобиля от 26 ноября 2014 года и экспертного заключения № 15/05/183 от 05 июня 2015 года, составленного экспертом – техником ФИО1, составляет 78 263 руб. 93 коп.

Представитель истца отказался от иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80801руб., поскольку страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела. В связи с чем прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Страховая компания ответчика лишь 23.06.2015 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 801 руб. по заявлению истца от 25 ноября 2014г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции страхователя и на предъявленную 26 февраля 2015 г. претензию.

Наличие спора в суде свидетельствует о том, что требования истца не были исполнены в установленный действующим законодательством срок.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, поскольку взыскиваются при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в установленный законом срок были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, до сегодняшнего дня страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, мотивированный отказ также не направила.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года (в15-ти дневный срок разрешения заявления) по 22 июня 2015г.за 188дней

Расчет суммы процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, периода просрочки 188 дней и размера страхового возмещения 78263руб.93коп..), составляет 3371 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: (78263руб.93коп.. х 8,25% : 360 дней х 188 дней =3371 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска в размере 3116руб.73коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о завышенном размере морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования Сафроненкова С.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 26 февраля 2015г. истцом ответчику направлялась претензия, которая удовлетворена в период рассмотрения дела 23.06.2015 года, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 801 руб., однако с нарушением действующего законодательства о сроках выплаты (л.д.24).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 1500 рублей вместо 2058руб.36руб. согласно следующего расчета: (3116руб.73коп. + 1000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2015г.(л.д.27)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 7000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «Кватра» № 25/02/15, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Кватра», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержденные квитанцией (л.д.8) подлежат возмещению в размере 3000рублей.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1080рублей, оплаченных истцом за услуги нотариуса (л.д.45)

По заявлению директора ООО «Автоэкспертиза» с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Московская,62А) подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы №15/05//183 от 05 июня 2015года в размере 7800 (семь тысяч восемьсот ) рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.за требования нематериального характера и в размере 400рублей исходя из взыскиваемой суммы 3116руб.73коп.х4%, но менее 400руб..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сафроненкова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сафроненкова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116руб.73коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1500рублей, расходы на оплату услуг оценки и осмотра автомобиля в размере 3000рублей,расходы на представителя в размере 6000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1080рублей, всего подлежит взысканию 15696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.73 (семьдесят три) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Московская,62А) судебные расходы за проведение экспертизы №15/05//183 от 05 июня 2015года в размере 7800 (семь тысяч восемьсот ) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015года