Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 ~ М-735/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к Басалыко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Басалыко В.П. о взыскании необоснованного обогащения, указывая, что в январе 2014 года он, перечисляя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей ошибся в данных лица, которому перечислял, и его денежные средства были ошибочно перечислены ответчице. В адрес ответчицы им была направлена претензия, однако ответа, до настоящего момента так и не получил. Считает, что ответчицей были неосновательно сбережены денежные средства в размере 170 000 рублей за счет истца. Просит взыскать с ответчицы неосновательно полученные денежные средства в размере 170 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Морозов С.В. предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Басалыко В.П. иск признала частично, пояснив, что она по просьбе своего внука ФИО6 сделала банковскую карту на совё имя и передала её внуку ФИО5, который и пользовался этой картой, а сама она картой не пользовалась. Знает от внука, что на карту поступали денежные средства в сумме 170 000 рублей, внук снял данные денежные средства и распорядился ими. Морозов ей ничего не должен, она его не знает. С внуком в настоящее время не общается. Понимает, что все обязанности по данной банковской карте несет она лично.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как видно из копий чеков, на карту ответчицы были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчицы, Морозов С.В. уведомил Басалыко о том, что на её карту ошибочно перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей и требует их возвратить.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчицу от обязанности возвратить неосновательное обогащение, предусмотренное ст. ст. 1109 ГК РФ, нет.

Следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Объяснения ответчицы о том, что деньгами распорядился её внук, а не она, не могут быть приняты во внимание.

Так, банковская карта оформлена на ответчицу, она несет бремя ответственности по всем операциям, совершенным по данной карте, следовательно, передав карту внуку, она, таким образом, распорядилась денежными средствами, поступающими на эту карту, но ответственность по обязательствам по данной карте несет она.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198     ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Басалыко <данные изъяты> в пользу Морозова <данные изъяты> 170 000 рублей и возврат госпошлины 4 600 рублей, а всего 174 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья: