Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20940/2021 от 01.07.2021

        Судья: Миронов А.С.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Петькеева А. Б. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петькеева А. Б. к СНТ «Сокольниково» о понуждении к выдаче документов о деятельности СНТ и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Петькеев А.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Сокольниково» об обязании ответчика предоставить ему в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения заверенные копии документов о деятельности СНТ «Сокольниково», членом которого он является, а именно: устав СНТ, свидетельства о его регистрации за период с <данные изъяты> по настоящий момент, бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ, приходно-расходные сметы, отчёты об их исполнении с <данные изъяты> по настоящий момент, протоколы общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) СНТ с 01.012012 по настоящий момент, документы, подтверждающие голосование на общем собрании членов, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование (если таковые были), а также решения членов СНТ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, если таковые были, с <данные изъяты> по настоящий момент, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, документы, подтверждающие законность избрания и выполнения своих функций председателями правления СНТ и членов правления с <данные изъяты> по настоящий момент.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что председатель Правления СНТ «Сокольниково» отказывается выполнить требования заявителя во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петькеев А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Петькеев А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петькеев А.Б. с <данные изъяты> является членом СНТ «Сокольниково», владея на праве собственности с <данные изъяты> земельным участком с КН 50:18:0090417:431, расположенным на территории указанного товарищества, под <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Петькеевым А.Б. на имя председателя СНТ «Сокольниково» Лукашовой В.П. по адресу: 121471, <данные изъяты>, офис 101, направлены письменные обращения, датированные <данные изъяты> и <данные изъяты>, с требованием предоставить:

устав СНТ, внесённые в него изменения, свидетельство о регистрации СНТ;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходные сметы, отчёты об их исполнении за период с <данные изъяты> по настоящий момент;

протоколы общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) СНТ с <данные изъяты> по настоящий момент;

документы, подтверждающие итоги голосование на общем собрании членов, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование (если таковые были), а также решения членов СНТ при проведении общего собрания форме заочного голосования, если таковые были, с <данные изъяты> по настоящий момент;

правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

документы, подтверждающие законность избрания и выполнения своих функций председателями правления СНТ и членами правления с <данные изъяты> по настоящий момент, что подтверждается платёжными квитанциями об оплате почтовой пересылки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание Лукашовой В.П., либо нахождения её места работы по адресу: <данные изъяты>, офис 101, суду не представлено, как и доказательств направления 12.03. и <данные изъяты> названных обращений на электронную почту dolgsnt@yandex.ru и elunina1957@mail.ru, а также доказательств принадлежности этих адресов в сети «Интернет» СНТ «Сокольниково», либо должностным лицам органов управления товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, представленной суду Петькеевым А.Б., СНТ «Сокольниково» зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>, из чего следует, что и органы управления данного товарищества, коим является Правление СНТ во главе с его председателем Лукашовой В.П., осуществляют свою деятельность по тому же адресу.

Свою осведомленность об этом истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что председатель Правления СНТ «Сокольниково» Лукашова В.П., на которой лежит обязанность по ведению делопроизводства в товариществе, не могла получить обращения Петькеева А.Б. с требованиями о выдаче перечисленных выше документов о деятельности товарищества и, как следствие, нарушить права заявителя иска не рассмотрением данных обращений по существу, поскольку данные обращения по месту нахождения и регистрации СНТ «Сокольниково» истцом не направлялись.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав по основаниям отсутствия с его стороны соответствующего обращения в адрес СНТ с заявлением об изготовлении копий испрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петькеева А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи