Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца Корчагина С.М., представителя ответчика – адвоката Неретиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.В. обратился в суд к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав, что с ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен товар: сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 256 gb серийньй № гарантийный срок: 12 месяцев, денежная сумма, уплаченная за товар: 75990,00р. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Решением Кировского районного суда и апелляционным определением Самарского областного суда - выявленный в товаре недостаток является производственным, т.е. возник на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. Указанные выше недостатки были устранены (предъявлялось требование о возмещении убытков на устранение недостатка) уполномоченным лицом. В результате проведенных мероприятий по устранению недостатка произведена замена серийного номера товара, (указанные обстоятельства известны сторонам, являются преюдициальными, подтвержденными решением Мирового судьи с/у 11 Самарской области). В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатацию товара по прямому назначению (повторный недостаток или недостаток, проявившийся вновь после устранения). Ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Иных требований, предусмотренных законом как права потребителя, - истец не предъявлял и предъявлять не намерен. В результате проведенной до истечения двух лет с даты продажи экспертизы установлено, что недостаток возник на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации (т.е. до передачи товара потребителю и по причине, возникшей до этого момента). Обоснованно и единственно верно полагать, что договор купли-продажи не может считаться расторгнутым и или утратившим силу при смене идентификационных признаков товара в ходе мероприятий по устранению его недостатков. Просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар 75990 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 дней по 532,26 рублей в день в сумме 35581,68 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, за экспертизу в размере 8000 рублей, за представление интересов в суде 4000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Мельников А.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.185).

Представитель истца по доверенности Корчагин С.М., действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор» - адвокат Неретина В.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, но в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар в полной комплектации, взыскать с истца астрент (судебную неустойку) в размере 759,90 рублей в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. У них заключен договор с ООО «Полифорт» на ремонт сотовых телефонов. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Роспортебнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.187), представили отзыв на исковое заявление (л.д.81-83), просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.131).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона.

Эти же требования закона предусмотрены и п.5 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «РеСтор» сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 256 gb серийньй №ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей (л.д.4,90).

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока указанный телефон перестал работать.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова А.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI: №, взыскано с ООО «реСтор» в пользу Мельникова А.В. денежные средства в размере 75990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. В остальной части иска Мельникова А.В. отказано. На Мельникова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI: № (л.д.63-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от 22.04.2019г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым: исковые требования Мельникова А.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д.46-49).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток является устранимым путем замены неисправного устройства в сборе на новое, указанный недостаток не является существенным, т.к. является устранимым путем замены неисправного смартфона на исправный в сборе.

Истцом произведен ремонт смартфона в условиях Авторизированного СЦ - в ООО «Полифорт» ДД.ММ.ГГГГ. – произведено устранение недостатка товара путем замены комплектующего изделия в порядке ст.20 Закона «О защите прав потребителей», новый IMEI: № (л.д.193).

Согласно п4. Ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате за ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «реСтор» в пользу Мельникова А.В. взысканы расходы на устранение недостатка в размере 33000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 18 копеек (л.д.192).

Однако указанный телефон в период установленного гарантийного срока перестал работать.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI: № имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный отказ имеет признаки производственного характера. Проведение ремонта путем замены неисправной основной платы на исправную невозможно в связи с отсутствием в свободной продаже указанной детали, а также отсутствием сведений о поставке детали на территорию РФ. Объект экспертизы признан неработоспособным, неремонтопригодным, рекомендуется к списанию и утилизации. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный недостаток (дефект) является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. В исследуемом сотовом телефоне отсутствуют какие-либо детали и сборочные единицы сотового телефона Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI: № (л.д.6-16).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что истцом изначально избран способ защиты своего права – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит выводу о наличии существенного недостатка, который является производственным, неустранимым, который препятствует использованию товара по назначению, что подтверждается заключением эксперта.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Стороны в ходе судебного разбирательства заявили, что проводить судебную экспертизу не желают.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 75990 рублей.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия страданий истца, длительности нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, периодом ее взыскания, а именно с момента повторного обращения к ответчику, приведенным истцом в исковом заявлении в размере 35581,68 рублей, но полагает возможным снизить ее с учетом применения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца в размере 3000 рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу, однако принимая во внимание, что истец обратился с заявлением к ответчику после проведения экспертизы, не представил товар на проверку, необходимости в проведении экспертизы до обращения к ответчику у истца не было, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости снижения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Требования истца о возмещении почтовых расходов за направление претензии подлежат удовлетворению в сумме 502 рубля, поскольку документально подтверждены, почтовые квитанции представлены в материалы дела.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2569 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца следует возложить обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256Gb IMEI: № ООО «РеСтор» по требованию ответчика в полной комплектации.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2019г. №7 «Об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, требования ответчика установить астрент (судебную неустойку) в размере 759,90 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Мельникова А.В. денежную сумму, уплаченную за товар 75990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 2569 (Две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать Мельникова А.В. передать ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256Gb IMEI: № в полной комплектации.

Установить астрент (судебную неустойку) в размере 759,90 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий              Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.