Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2017 ~ М-4367/2017 от 18.08.2017

дело №2-4827/17                                

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем-Банк» к Самошкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Сетелем-Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Самошкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор с предоставленным кредита в размере 683237 рублей 07 копеек, сроком на 36 месяцев, под 5,50 % годовых.

         Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования, для приобретения автомобиля.

       В обеспечении кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, <данные изъяты> VIN №, который в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является залоговым имуществом.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору «Каско», и договору страхования от несчастных случаев.

       В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 389226,18 рублей, состоящую из: просроченный основной долг - 387994 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 1232 рубля 14 копеек.

       На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 389226,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7092 рубля 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Самошкин М.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Судом установлено, что 30.11.2015 года с ответчиком заключен кредитный договор с предоставленным кредита в размере 683237 рублей 07 копеек, сроком на 36 месяцев, под 5,50 % годовых (л.д.14-27).

       Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования, для приобретения автомобиля (л.д.10-12).

       В обеспечении кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, который в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является залоговым имуществом.

       Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (л.д.35-41), оплаты страховой премии по договору «Каско», и договору страхования от несчастных случаев (л.д. 51-52, 43-45).

       В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 389226,18 рублей, состоящую из: просроченный основной долг - 387994 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 1232 рубля 14 копеек.

       Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 389226 рублей 18 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 и 811 ГК РФ, условиями п. 10 кредитного договора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа (л.д.13).

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 405000 рублей (л.д.65-106).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля 26 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Сетелем-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Самошкина ФИО7 в пользу ООО «Сетелем-Банк» сумму в размере 389226,18 рублей, состоящую из: просроченный основной долг - 387994 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 1232 рубля 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7092 рубля 26 копеек, а всего взыскать 396318 (триста девяносто шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 44 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с начальной стоимостью для реализации автотранспортного средства с публичных торгов в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

     Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Федеральный судья                                                        Э.В. Адаманова