Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2012 от 24.08.2012

Мировой судья Фатун В.В.

Дело N 5-34-477/2012)
        Дело N 12-172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 20 сентября 2012 года         

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бережного Анатолия Ивановича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. от 08 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бережного Анатоля Ивановича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В. просит состоявшееся решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. от 08 августа 2012 года отменить, привлечь Бережного А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что Дата он на патрульном автомобиле осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением на территории Адрес примерно в ... он увидел выехавший с прилегающей территории автомобиль ... с государственным регистрационным номером Номер под управлением Бережного А.И. На данном автомобиле были тонированы передние стекла. С помощью громкоговорителя он потребовал от водителя ... остановиться. Он подошёл к автомобилю ..., представился. Потребовал предъявить документы на транспортное средство и право управления. Пояснил водителю, что у него затонированы передние боковые стёкла и ему необходимо проверить с помощью специального прибора светопропускаемость данных стёкол. Водитель убрал с передних боковых стёкол тонировку. Однако он потребовал, чтобы водитель восстановил тонировку на передних боковых стёклах, для того, чтобы провести замеры, на что водитель ответил, что это его автомашина и он, что хочет, то и делает. Затем им в отношении водителя Бережного А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он не выполнил его законного требования и не восстановил техническую неисправность транспортного средства, то есть не восстановил тонировку передних боковых стёкол, чем воспрепятствовал проведению проверки светопропускаемости передних боковых стёкол. Утверждает, что он предъявлял Бережному А.И. законные требования не сдирать тонировку со стекол автомобиля для замера светопропускаемости стекол. Бережной А.И. снял тонировку после его требования предоставить автомобиль для проверки светопропускаемости стекол, ранее он неоднократно останавливал Бережного А.И. и предупреждал его о недопустимости нанесения покрытия на стекла автомобиля, ухудшающие видимость.

В судебное заседание Бережной А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы адвокату филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Волгоградской области Петровой Л.А.

В судебном заседании адвокат филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Волгоградской области Петрова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бережного А.И является законным и обоснованным, поскольку заявителем не предоставлено доказательств незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, не приведено ни одной нормы права, на основании которой постановление подлежит отмене или изменению; постановление мирового судьи вынесено на основании всестороннего и объективного исследования доказательств (показания свидетелей и видеофиксация), доводы ИДПС о совершении Бережным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обоснованны, поскольку наличие на стеклах автомобиля тонирующей пленки ничем не подтверждено, пленка не изъята, после остановки и предъявления требования предоставить автомобиль для осмотра, автомобиль Бережным А.И. инспектору был предоставлен, двери автомобиля были им открыты. На самом деле на передних стеклах автомобиля висели шторки из темного материала, которые легко снимаются, в связи с чем, после остановки автомобиля Бережной А.И. снял с левого переднего стекла данную шторку, с правого переднего стекла шторку сняла сидящая на переднем пассажирском сиденье девушка. Таким образом, Бережной А.И. самостоятельно устранил техническую неисправность автомобиля. Требование инспектора о приведении автомобиля в неисправное состояние для замера светопропускаемости стекол нельзя признать законным.

Проверив административный материал, выслушав заявителя инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кочергина М.В., представителя Бережного А.И. - Петрову Л.А., исследовав доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее

установленной силы.

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от Дата N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от Дата N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от Дата N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от Дата N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента, сотрудники, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Проверка документов, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стекол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также осмотр транспортных средств (что включает в себя сверку номеров агрегатов автомашины с записями в регистрационных документах, подразумевающее открытие капота и багажника) прямо предписаны сотрудникам милиции вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в движении, при визуальном обнаружении неисправностей или условии, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних, боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении.

Статья 19.3. ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бережной А.И. Дата в ... на Адрес, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком Номер, по требованию сотрудника полиции проверить светопропускание стекол отказался, препятствовал замеру светопропускаемости.

Как установлено в судебном заседании Бережной А. И. Дата в ... был остановлен сотрудником полиции в связи с тем, что имелись достаточные основания, что Бережной А.И. управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые материалом), светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и проверка документов была осуществлена сотрудником полиции в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от Дата N 3-ФЗ «О полиции» и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от Дата N 711.

Согласно подпункту «м» подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от Дата N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

Из объяснений адвоката филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Волгоградской области Петровой Л.А. следует, что на передних стеклах автомобиля Бережного А.И. висели шторки из темного материала, которые легко снимаются, и после остановки автомобиля добровольно, самостоятельно, до подхода инспектора ДПС к его транспортному средству устранил техническую неисправность и снял данные шторки с поверхности передних боковых стёкол своего транспортного средства.

Тот факт, что Бережной А.И. самостоятельно устранил техническую неисправность своего автомобиля - снял ухудшающее видимость покрытие с поверхности передних боковых стёкол своего транспортного средства подтверждается видеофиксацией, представленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергиным М.В., но в связи с отсутствием звука на данной записи, не представилось возможным услышать требования инспектора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бережной А.И. действительно устранив самостоятельно ухудшающее видимость покрытие с поверхности передних боковых стёкол своего транспортного средства, не позволил инспектору ДПС провести необходимые мероприятия по фиксации и документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья правильно указал, что требования инспектора ДПС Кочергина М.В. о восстановлении технической неисправности транспортного средства не основаны на законе, поскольку ни Федеральный закон от Дата N 3-ФЗ «О полиции», ни Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от Дата N 711 не дают инспектору ДПС права требовать приведения транспортного средства в неисправное состояние посредством восстановления технической неисправности.

Мировым судьей верно указано, что вина Бережного А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения не позволяют достоверно установить вину Бережного А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, каких - либо иных достоверных данных о фактических обстоятельствах произошедшего протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат, и не дают суду оснований для однозначного вывода о виновности в совершении вменяемого Бережному А.И. правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования сотрудника полиции о восстановлении технической неисправности являются незаконными. Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по данному административному делу в связи с тем, что в действиях Бережного А.И. не усматривается состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод об отсутствии состава правонарушения и виновности Бережного А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области все материалы дела исследованы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░