Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2019 ~ М-1023/2019 от 16.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1193/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001323-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Шилейко Д.С.,

ответчика Устинова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника Д.В. к Устинову В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Мирошник Д.В. обратился в суд с иском к Устинову В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2014 года между истцом и ответчиком, в простой письменной форме, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 3000 рублей, на срок – 05 октября 2016 года. До настоящего времени ответчик денежные средства по указанному договору займа истцу не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты – 162 000 рублей, неустойку за несоблюдение условий договора – 91 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6732 рубля.

Истец Мирошник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шелейко Д.С., в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом частичной уплаты ответчиком суммы процентов, просил взыскать сумму основного долга – 100 000 рублей, проценты в размере 138 000 рублей, а также неустойку – 91 200 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинов В.Л. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа. Подтвердил, что до настоящего времени им не возвращена сумма долга и не погашены в полном объеме проценты. В указанной части с учетом уточнения требования представителем истца, согласился в полном объеме. Между тем, считал что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 октября 2014 года между истцом и ответчиком, в простой письменной форме, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в размере 3000 рублей, на срок до 05 октября 2016 года (л.д. 8).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 9).

Сумма долга и условия договора ответчиком не оспорены.

Подлинники договора займа и расписки представлены стороной истца в материалы гражданского дела.

В установленные вышеприведенными договорами сроки и до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа в размере 100 000 рублей в силу вышеприведенных правовых норм являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 договора займа от 05 октября 2014 года проценты на сумму займа составляют 3000 рублей ежемесячно.

Уплату процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора Устинов В.Л. обязался производить ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Из расчета истца и его представителя, с учетом уточнений в соответствии с пояснениями ответчика, размер взыскиваемых процентов за период 05 октября 2014 года по 05 апреля 2019 года, составляет 138 000 рублей.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа от 05.10.2014, с учетом внесенных Устиновым В.Л. платежей, в связи с чем, принимается судом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, суммы займа истцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет пени за период с 05 октября 2016 года по 05 апреля 2019 года, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 91 200 рублей.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчёте сумма пени принимается судом.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании пени, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая соотношение задолженности по договору займа и размера пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 21 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 05 октября 2014 года – 100 000 рублей, проценты за период с 05 октября 2014 года по 05 апреля 2019 года в размере 138 000 рублей, пени – 21 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленной цены иска – 353 200 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6732 рубля (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования и цена иска уменьшена до 329 200 рублей. При указанной цене иска, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6492 рубля.

Таким образом, с ответчика Устинова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6492 рубля. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 240 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошника Д.В. к Устинову В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова В.Л. в пользу Мирошника Д.В. сумму долга по договору займа от 05 октября 2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за период с 05 октября 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 138 000 рублей, пени за период с 05 октября 2016 года по 05 апреля 2019 года в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6492 рубля, а всего 265 492 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Устинова В.Л. пени в размере, превышающем 21 000 рублей, Мирошнику Д.В. отказать.

Возвратить Мирошнику Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Мацуева