Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14384/2021 от 29.03.2021

Судья – Неженская Е.С.              Дело №33-14384/2021

№2-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибельной Т.Н. к Самойленко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным

с апелляционной жалобой представителя Погибельной Т.Н. по доверенности Миленковой Л.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Погибельная Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойленко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с декабря 1991 года по настоящее время, то есть 28 лет Погибельная Т.Н. проживает со своей матерью Ластовиной В.П. Все это время истец со своей матерью вели совместное хозяйство, совместно делали пристройки к дому, проводили водоснабжение, обновляли газовое оборудование, совместно содержали дом и земельный участок под ним. Истец была зарегистрирована в доме как член семьи собственника. 21 июня 2007 года мать истца, Ластовина В.П., составила завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок должны были перейти в собственность дочерей в следующих долях: 1/2 доли - истцу Погибельной Т.Н., 1/4 доли - Самойленко О.В., 1/4 доля - Кондратенко М.В. С 1994 года по 1997 года у истца была 3 группа инвалидности в связи с бронхиальной астмой гармонозависимой формы. В последующем, с 2004 года истец получила бессрочно вторую группу, а затем и 1 группу с 2010 года. Помимо бронхиальной астмы, у нее имеется ряд сопутствующих заболеваний, а так же перелом позвоночника, полученный при падении во время работы в саду при доме. Последние три года самочувствие истца резко ухудшилось, она часто находится на лечении в стационаре и не имеет возможности осуществлять уход за своей матерью, которой 81 год и которая так же является инвалидом 1 группы. Истец обратилась за помощью к своей младшей сестре Самойленко О.В. с целью периодического оказания помощи в надлежащем уходе за матерью при обострении болей, либо при нахождении в больнице или санаторно-курортном учреждении. Самойленко О.В. стала приезжать для осуществления помощи в уходе за матерью. При этом, никаких разговоров о продаже дома, об отмене завещания в семье никогда не было. Летом 2019 года истец заказала выписку из ЕГРН на жилой дом с целью проверки наличия регистрации права матери, и узнала, что с мая 2019 года единственным собственником жилого дома является Самойленко О.В. на основании договора купли-продажи. Однако, Ластовина В.П. не собиралась продавать дом. Есть все основания полагать, что в силу своего возраста, заболевания Ластовина В.П. общего психического состояния не понимала существа совершенной сделки и ее последствий, об этом говорит тот факт, что Ластовина В.П. никаких денежных средств по указанной сделке не получала, ни на счет, ни наличными. В результате сделки истец лишается права на получение в наследство от матери 1/2 доли жилого дома и земельного участка, именно указанное волеизъявление изложено в завещании Ластовиной В.П. Кроме того, полагает, что в договоре истец не указана как зарегистрированное и проживающее лицо, что влечет возможность последующего выселения истца новым собственником. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между ответчиками Самойленко О.В. и Ластовиной В.П.; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации права Самойленко О.В. на жилой дом и земельный участок; зарегистрировать право собственности Ластовины В.П. на жилой дом и земельный участок.

Решением Динского районного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Погибельной Т.Н. к Самойленко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Погибельной Т.Н. по доверенности Миленковой Л.А. просит решение Динского районного суда от 31 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самойленко О.В. по доверенности Телятников И.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 года Ластовина В.П. и Самойленко О.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>

Так как Ластовина В.П. не собиралась продавать дом, в силу своего возраста, заболевания, общего психического состояния не понимала существа совершенной сделки и ее последствий, денежных средств по сделке не получала, Погибельная Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 17.05.2019 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Условия договора сторонами исполнены, жилой дом передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписью продавца и распиской.

При этом, Погибельной Т.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании договора, по состоянию своего здоровья Ластовина В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ластовина В.П. на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значится, не имеет нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, при осмотре без психических расстройств, что подтверждается справкой ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК Динская районная поликлиника <№...> от 28.10.2019 года.

Согласно справке серия <№...> от 28.10.2019 года наркологического кабинета Динской ЦРБ Ластовина В.П. не состоит на учете у психиатра-нарколога по Динскому району, при обследовании заболевания алкоголизм наркомания не выявлено. Имеет инвалидность 1 группы не по психическим заболеваниям, а вследствие перелома шейки бедра.

В представленных в материалы дела возражениях Ластовина В.П. указала, что она, находясь в здравом уме и ясной памяти, 17 мая 2019 года распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом и заключила с Самойленко О.В. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, в котором указана цена договора 300 000 руб. за дом и 300 000 руб. за земельный участок. По условиям договора она получила от покупателя денежные средства в размере 600 000 руб., о чем ею была дана Самойленко О.В. расписка о получении указанной денежной суммы. Жилой дом до его отчуждения принадлежал ей на праве собственности на основании Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек №18 от 20.04.1988 года, а земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю <№...> от 11.12.1992 года Ластовина В.П. уже длительное время является инвалидом 1 группы вследствие перелома шейки бедра, однако здраво рассуждает и способна понимать значение своих действий и руководить ими. Распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению Ластовина В.П. указывает, что это её законное права, денежными средствами, полученными от продажи недвижимости она распоряжается также самостоятельно и по своему усмотрению.

Кроме того, в обоснование исковых требований Погибельной Т.Н. не указано, какие именно права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки между Ластовиной В.А. и Самойленко О.В.

Доводы Погибельной Т.Н. о наличии завещания Ластовиной В.П. от 21.06.2007 года, которым ей завещана половина дома и земельного участка, расположенных по адресу: Динской <Адрес...>, верно не приняты в качестве обоснования нарушения прав истца, поскольку завещание при жизни завещателя не создает прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в пользу которых оно составлено.

Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение завещания не ограничивает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи жилого дома она не указана как проживающая и зарегистрированная (поскольку истец проживает в нем по настоящее время), отвергнуты судом первой инстанции правильно, поскольку правового значения при разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

Иных оснований в обоснование заявленных исковых требований Погибельной Т.Н. не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Погибельной Т.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения психиатрической экспертизы ее матери, несостоятельны, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для ее проведения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, правовой интерес Погибельной Т.Н. в оспаривании договора купли-продажи не обоснован, завещание на которое она ссылается каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущество не порождает.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погибельной Т.Н. по доверенности Миленковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина