Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2020 ~ М-1825/2020 от 11.03.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-002567-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/20 по исковому заявлению Хворостова В. П. к Хворостову А. Н., Хворостовой А. Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, -

Установил:

Истец Хворостов В.П. обратился в суд с иском к Хворостову А. Н., Хворостовой А. Д. о выделе 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 77.1 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2569 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Хворостов В. П. и ответчики Хворостов А. Н., Хворостова А. Д. являются собственниками объектов недвижимости : земельный участок площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером <номер> расположенный по
адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок
расположен в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли
населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного
подсобного хозяйства; Жилой дом, площадью 77,1 квадратных метров с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве на данный объект недвижимого имущества распределены в равных долях между Хворостовым В.П., Хворостовой А.Д. и Хворостовым А.Н., по 1/3 доли в праве у каждого. Права на вышеперечисленные объекты имущества возникли у ответчиков в результате наследования после смерти ФИО5, являвшегося мужем ответчика Хворостовой А.Д. и отцом ответчика Хворостова А.Н. и одновременно являвшегося братом истца. В свою очередь Истец Хворостов В.П. является наследником после смерти своей и умершего ФИО5 матери - ФИО7, завещавшей ему все свое имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. При этом между ответчиками и Истцом, а так же его право предшественником имели и имеют место быть споры по существу пользования, владения и распоряжения вышеперечисленным имуществом. Вопросы права собственности Сторон разрешены Раменским городским Люберецким городским судами, а так же, Московским областным судом по гражданским делам Раменского городского суда № 2-2732/2016 от 24.05.2016 г., № 2-3484/2016, от 14.06.2016 г., № 2-2799/2016, от 28.04.2016 г., Люберецкого городского суда № 2-1000/2017 от 05.04.2017 г. № 2-4804/2017 от 04.07.2017 г., № 2-5835/2017 от 26.10.2017 г., Судебной коллегией Московского областного суда Определения по делам № 33-7491/2017 от 15.03.2017 г., № 33-452/2017 (33-34452/2016;) от 11.01.2017 г., № 33-32613/2016 от 28.11.2016 г., № 33-8603/2018 от 11.04.2018 г., № 33-32814/2017 от 25.10.2017 г., № 33-29487/2017 от 16.10.2017 г., а также документами, регламентировавшими переход права на земельный участок площадью 265 с кадастровым номером <номер> и квартиру площадью 15,9 квадратных метров с кадастровым номером <номер> находящиеся по адресу: <адрес> и свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию выданными на вышеперечисленные объекты. Совокупность имеющихся спорных отношений однозначно подтверждает факт наличия противоречий сторон в реализации права собственности на перечисленные объекты, связанные со сложностями владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества, а так же согласованием порядка несения расходов на содержание собственности и во избежание споров о взыскании в пользу сособственника части расходов на содержание недвижимости. Спорные объекты в силу своих свойств и особенностей правового регулирования в отношении них могут быть разделены в натуре без существенного изменения и ухудшения их состояния. Так домовладение площадью 77,1 кв.м. имеет два отдельных входа и из состава домовладения возможно выделение одного или нескольких помещений пропорциональных доле Истицы в праве на домовладение с последующей их изоляцией от оставшейся части домовладения. При этом такой раздел возможен в том числе с выделением в каждую часть газифицированного помещения и организации автономной системы газификации и отопления выделяемых объектов недвижимости. Из земельного участка возможно выделить земельный участок примерно равный его 1/3 доли с обеспечением надлежащего подхода к выделяемой части домовладения. <дата> в адрес каждого из ответчиков были направлены досудебные претензии детально отражающие порядок прекращения общей долевой собственности сторон и выдела долей в натуре, однако на досудебное и внесудебное урегулирование спора Хворостов А.Н. и Хворостова А.Д. не отреагировали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Хворостов В.П. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на выделе доли жилого дома согласно варианта представленного экспертом, а также выделе доли земельного участка по вариантам 1 или 2 экспертного заключения. Истец пояснил и настаивал в судебном заседании, что неучтенная постройка(сарай) является наследственным имуществом, а не объектом возведенным ответчиками. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Хворостов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, также дал объяснения, что выдел доли дома не возможен в связи с его износом, настаивал на варианте раздела <номер> без выдела доли жилого дома истцу.

Ответчик Хворостова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании также возражала о выделе доли из общего имущества по вариантам на которые ссылается истец.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Хворостов В. П. и ответчики Хворостов А. Н., Хворостова А. Д. являются собственниками объектов недвижимости : земельный участок площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок
расположен в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли
населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного
подсобного хозяйства; Жилой дом, площадью 77,1 квадратных метров с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве на данный объект недвижимого имущества распределены в равных долях между Хворостовым В.П., Хворостовой А.Д. и Хворостовым А.Н., по 1/3 доли в праве у каждого. Права на вышеперечисленные объекты имущества возникли у ответчиков в результате наследования после смерти ФИО5, являвшегося мужем ответчика Хворостовой А.Д. и отцом ответчика Хворостова А.Н. и одновременно являвшегося братом истца.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводив к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверяв выводам указанного судебного экспертного заключения, у суда не установлено, кроме того, в судебном заседании эксперты ответили на вопросы в обоснование своих выводов и полностью поддержали свое заключение.

Как следует из экспертного заключения обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из Лит. А, А1, А2, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 77,1 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 77,1 кв. м, из нее жилая – 55,6 кв. м, подсобная – 21,5 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) – 0,0 кв. м. В состав жилого дома на основании натурного осмотра и данных Технического описания, составленного по состоянию на <дата>, входят следующие помещения: - помещение <номер> (жилая, площадью 20,7 кв. м); - помещение <номер> (жилая площадью 19,6 кв. м); - помещение <номер> (жилая, площадью 15,3 кв. м); - помещение <номер> (коридор, площадью 7,1кв. м); - помещение <номер> (кухня, площадью 14,4 кв. м).

Жилой дом имеет 2 входа: 1 - со стороны главного фасада (в помещение <номер> (коридор, площадью 7,1 кв. м)), 1 - со стороны бокового фасада (через крыльцо в помещение <номер> (кухня, площадью 14,4 кв. м)).

В состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений Технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, а также на основании данных натурного осмотра входят следующие служебные постройки и сооружения:

-Лит. Г (сарай, площадью застройки 5,9 кв. м).

-Лит. Г1 (сарай, площадью застройки 31,7 кв. м).

- Лит. Г5 (баня, площадью застройки 20,6 кв. м).

- Лит. Г6 (предбанник, площадью застройки 2,6 кв. м).

-Лит. Г8 (сарай, площадью застройки 5,4 кв. м).

- Лит. Г9 (уборная, площадью застройки 2 кв. м).

В результате произведенного исследования экспертом представлен единственно возможный вариант выдела доли истца в жилом доме с минимальным отклонением от идеальной доли, минимальным вмешательством в объемно-планировочное и конструктивное решение объекта:

Хворостову В. П. предполагается выделить следующие помещения в жилом доме:

- помещение <номер> (жилая площадью 19,6 кв. м); - помещение <номер> (коридор, площадью 7,1кв. м); Итого: 26,7 кв. м Отклонение от идеальной доли Хворостова В. П. в праве на жилой дом в натуральном выражении составляет: 25,7 – 26,7= - 1,0 кв. м (компенсация в пользу ответчиков).

Данный вариант выдела доли является единственным, так как предполагает минимальное вмешательство в объемно-планировочное и конструктивное решение объекта, а именно: - путем закладки дверных проемов между помещениями <номер> (кухня) и <номер> (коридор), <номер> (коридор) и <номер> (жилая); - доступ в оставшиеся части жилого дома стороне ответчиков предполагается организовать путем преобразования оконного проема между помещениями <номер> (кухня) и <номер> (жилая) в дверной с обязательным устройством чистовой обсады.

Следует отметить, что указанный вариант выдела доли истца также предполагает передачу ему помещений Лит. Г, Лит. Г1, так как данные строения сараев являются пристроенными к жилому дому со стороны изолированного входа главного фасада жилого дома, выделяемому истцу.

Экспертным заключением разработаны варианты выдела доли земельного участка, при каждом из разработанных вариантов выдела доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020206:80 площади оставят 856 кв.м (соразмерно 1/3 доли) и 1713 кв.м (площадь исходного земельного участка после выдела).

Вариант 1 выдела 1/3 доли истца земельного участка с кадастровым номером <номер> разработан с учетом предложения истца.

Вариант 2 выдела 1/3 доли истца земельного участка с кадастровым номером <номер> разработан с учетом предложения истца. При данном варианте предусмотрено установления сервитута для обслуживания и эксплуатации инженерных сетей.

Варианты 3 и 4 выдела 1/3 доли истца земельного участка с кадастровым номером <номер> разработаны с учетом предложения ответчиков. Варианты 3 и 4 выдела земельного участка возможны в случае перехода доли истца на домовладение к остальным участникам общей долевой собственности с денежной компенсацией Хворостову В.П. соразмерно доли домовладения.

При каждом из представленных вариантов раздела (выдела доли) земельного участка с кадастровым номером <номер> образуются земельные участки, соответствующие требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, возможность эксплуатации и обслуживания жилого дома, строений и сооружений сохраняется. Каждый из образуемых земельных участков обеспечен доступом (проходом, проездом) с земель общего пользования минуя смежные земельные участки. Необходимость установления обременений отсутствует.

При варианте 4 выдела доли земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимо обустройство въездных ворот и (или) входных конструкций на территории земельного участка, выделяемого соразмерно 1/3 доли.

При остальных вариантах выдела доли земельного участка с кадастровым номером <номер> доступ с земель общего пользования к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством существующих въездных ворот и (или) входных конструкций.

Фактический порядок пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не сложился.

Разрешая исковые требования о выделе доли истца Хворостова В.П. в жилом доме, суд приходит к выводу об их удовлетворении согласно единственно возможного варианта представленного экспертом в заключении, поскольку право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом в собственность истца Хворостова В.П. выделяются:

-помещение <номер> (жилая площадью 19,6 кв. м);

-помещение <номер> (коридор, площадью 7,1кв. м);

Итого площадью 26.7 кв.м.;

- помещение лит. Г (сарай);

- помещение лит. Г1 (сарай).

Экспертным заключением в связи с выделением доли истца предусмотрены виды работ, а именно: путем закладки дверных проемов между помещениями <номер> (кухня) и <номер> (коридор), <номер> (коридор) и <номер> (жилая); - доступ в оставшиеся части жилого дома стороне ответчиков предполагается организовать путем преобразования оконного проема между помещениями <номер> (кухня) и <номер> (жилая) в дверной с обязательным устройством чистовой обсады, которые суд полагает необходимым возложить на истца Хворостова В.П., как на сторону в пользу которой выделяется доля в общем имуществе и являющейся инициатором выделения доли в жилом доме.

Принимая во внимание, что сторонам необходимо дополнительно обратиться в территориальные службы для проектирования газового оборудования, электроснабжения, водоснабжения, канализации, провести косметический ремонт, который потребуется для каждой из изолированных частей дома, а общая реальная стоимость перепланировки и переоборудования в настоящее время не может быть установлена в связи с конструктивной особенностью дома и имеющемся благоустройством дома, суд считает возможным в данной части не устанавливать стоимость компенсации, что не исключает возможности в последующем сторонам определить затраты за проведенные работы.

Разрешая требования о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <номер> суд полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает также выделение доли жилого дома истцу, вариант <номер> отклоняется судом, так как при данном варианте предусмотрено установления сервитута для обслуживания и эксплуатации инженерных сетей, что ведет к дополнительным затратам и обременению сторон.

Варианты <номер> и <номер> раздела земельного участка отклоняются судом, поскольку при данных вариантах исключена возможность выделения доли истца в жилом доме, на которой он наставал и выделение которой возможно и предусмотрено экспертным заключением, что также подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании, кроме того при варианте 4 выдела доли земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимо обустройство въездных ворот и (или) входных конструкций на территории земельного участка.

Экспертным заключением по варианту 1 выдела 1/3 доли истца в жилом доме и варианту 1 выдела 1/3 доли истца в земельном участке предусматривается компенсация стороной истца в пользу ответчиков в размере: 233 750,14 рублей (л.д.217-218). Размер данной компенсации определен с учетом отклонения от идеальной доли Хворостова В.П. в праве на жилой дом в натуральном выражении, которая составляет: 1,0 кв.м, при этом предусматривается компенсация в пользу ответчиков исходя из стоимости одного квадратного метра дома в размере 10 903,37 рублей; компенсацией за объекты Лит.Г (сарай) и Лит.Г1 (сарай), которая составляет 86 650.09 руб.; также по варианту <номер> выдела доли истца в земельном участке истцу выделяется неучтенная постройка (сарай), стоимостью 223 246,48 руб..

При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за неучтенную постройку сарай, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано, согласно технического паспорта (л.д.99) данное строение на земельном участке отсутствует, ответчиками не доказан факт возведения строения за свой счет, а истец настаивал, что данное строение являлось объектом наследования, неучтенные (самовольные) строения в раздел включены быть не могут.

    В связи с чем, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 10 503.63 руб. (по 5 251.81 руб. каждому), без учета неучтенной постройки, стоимость которой определена экспертами в размере 223 246.48 руб.,.

    Довод ответчика Хворостова А.Н. о невозможности выдела доли истца в связи с износом жилого строения судом отклоняется, так как экспертами разработан вариант выдела доли истца с минимальным вмешательством в объемно-планировочное и конструктивное решение объекта, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что износ дома позволяет произвести выдел доли истца.

Несогласие ответчиков с вариантом раздела, который предусматривает выдел доли истца в жилом доме, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008г. N 242-0-0 указал, что «закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

Вследствие выдела доли истца, право его общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок следует прекратить.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизе в долевом отношении, о чем в материалы дела представлен оригинал квитанции на сумму 90 000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Хворостова В.П. расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого, т.е. пропорционально доли ответчиков в праве на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хворостова В. П. к Хворостову А. Н., Хворостовой А. Д. – удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 77.1 кв.м., в собственность Хворостова В. П. выделяются:

-помещение <номер> (жилая площадью 19,6 кв. м);

-помещение <номер> (коридор, площадью 7,1кв. м);

Итого площадью 26.7 кв.м.;

- помещение лит. Г (сарай);

- помещение лит. Г1 (сарай).

Произвести выдел доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2569 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства., выделив в собственность Хворостова В. П., земельный участок, общей площадью 856 кв.м., по варианту 1 экспертного заключения, в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Хворостову В. П. выполнить следующие работы: заделку дверных проемов между помещениями <номер> (кухня) и <номер> (коридор), <номер> (коридор) и <номер> (жилая); преобразование оконного проема между помещениями <номер> (кухня) и <номер> (жилая) в дверной с обязательным устройством чистовой обсады/усилением проема.

    Взыскать с Хворостова В. П. в пользу Хворостова А. Н., Хворостовой А. Д. денежную компенсацию в размере 10 503.63 руб. (по 5 251.81 руб. каждому).

В связи с выделом доли Хворостова В. П., его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - прекратить.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Взыскать с Хворостова А. Н. и Хворостовой А. Д. в пользу Хворостова В. П. расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2020 года.