Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2014 ~ М-1633/2014 от 11.09.2014

Копия

дело № 2-1778\14

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 27 октября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца Гольцовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Ю.Н. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

    У с т а н о в и л:

Истец Гольцов Ю.Н. обратился с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz E 300, застрахованного по полису «Allianz КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «хищение», «ущерб» на сумму 1649085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (повреждение транспортного средства в результате выброса гравия), в результате которого автомобиль получил повреждения. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца ответчик перечислил 18272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной истцом претензии было отказано по причине отсутствия оснований для изменения размера страховой выплаты. Согласно заключения ЗАО «Ресурс» сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 22878 рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба, за вычетом возмещенной суммы, составляет 4606 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (повреждение лобового стекла), в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца ответчик перечислил 24895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной истцом претензии было отказано по причине отсутствия оснований для изменения размера страховой выплаты. Согласно заключения ЗАО «Ресурс» сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 45503 рубля, то есть, сумма причиненного материального ущерба, за вычетом возмещенной суммы, составляет 20608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (ДТП с участием двух транспортных средств), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца ответчик перечислил 31994 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной истцом претензии было отказано по причине отсутствия оснований для изменения размера страховой выплаты. Согласно заключения ЗАО «Ресурс» сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 91353 рубля. Сумма причиненного материального ущерба, за вычетом возмещенной суммы, составляет 59359 рублей. Таким образом, за ОАО СК «Альянс» имеется задолженность по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу Гольцова Ю.Н. в размере 84573 рубля (4606+20608+59359).

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 84573 рубля; расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 42286 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.    

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гольцова Г.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Альянс» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, своих объяснений или возражений по заявленным требованиям не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, отчеты по обоснованию рыночной стоимости ущерба транспортному средству истца, выполненного ЗАО «Ресурс», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гольцов Ю.Н. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису «Allianz КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение», «ущерб» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдан страховой полис. Страховая сумма по договору составила 1649085 рублей, страховая премия - 58942,71 руб. Указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №30.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно: повреждение транспортного средства истца в виде деформирования с нарушением облицовки решетки радиатора, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховая компания перечислила 18272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано мотивируя тем, что сумма страхового возмещения определена на основании калькуляции, а потому нет оснований для изменения размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с суммой, выплаченной ему страховой компанией, обратился к независимому оценщику ЗАО «Ресурс» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, который по оценке оценщика, на ДД.ММ.ГГГГ года, составил 22878 рублей. По мнению истца, не возмещенный ему ущерб составляет 4606 рублей (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).

ДД.ММ.ГГГГ снова произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла автомашины истца (скол и трещины), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховая компания перечислила 24895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, в связи с отсутствием оснований для изменения размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с суммой, выплаченной ему страховой компанией, обратился к независимому оценщику в ЗАО «Ресурс» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, который по оценке оценщика, на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа автомашины, составил 45503 рубля. По мнению истца, не возмещенный ему ущерб, составляет 20608 рублей (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).

ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 00 мин., у дома №<адрес>, по вине истца, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомашины истца Mercedes-Benz E 300 № под управлением истца и автомашины Рено Сандери №, под управлением Смага Е.В. Согласно Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца Mercedes-Benz E 300 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом страховой компании. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца ответчик перечислил 31994 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что сумма, выплаченного ему страхового возмещения занижена, обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении поданной им претензии, в связи с отсутствием оснований для изменения размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ЗАО «Ресурс» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, который по оценке оценщика, на ДД.ММ.ГГГГ года, составил 91353 рубля, то есть, не возмещенный ущерб составляет 59359 рублей (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).

Таким образом, ОАО СК «Альянс» признала все три случая причинения автомашине истца повреждений- страховыми, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 75161 рублей (18272+24895+31994), сумму которого истец полагал заниженной.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Поскольку, страховая компания отказалась выплатить истцу страховое возмещение в большем размере, Гольцов Ю.Н. обратился к независимому оценщику в ЗАО «Ресурс», заключения которого по всем трех страховым событиям имеются в деле, для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, которая по оценке специалиста составила 159734 рубля (22878+45503+91353).

Суд находит отчеты ЗАО «Ресурс» соответствующим требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, поскольку в них имеются акты осмотра транспортного средства, фотографии, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, указан объект оценки, отражены подходы, которые использовал оценщик для своих расчетов.

Доказательство, в виде заключения ЗАО «Ресурс» ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергнуто не было. Страховая компания ОАО СК «Альянс» результаты оценки не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу Гольцова Ю.Н. составила 84573 рубля (4606+20608+59359), представляющая собой разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Анализируя заключение специалиста ЗАО «Ресурс» суд усматривает, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией на основании актов осмотра транспортного средства, калькуляций составленных отделом расчета ОАО СК «Альянс» занижен и не соответствует фактическому причиненному ущербу имуществу истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 75161 руб.) в размере 84573 рубля (159734-75161).

Считая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, а потому, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда и штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования Гольцова Ю.Н. о выплате страхового возмещения в большем размере, чем ему было выплачено, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается ответом ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года. После проведения независимой оценки в ЗАО «Ресурс», истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что истец в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ ответил о неизменности позиции страховщика, изложенной в его уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть- 44786,50 рублей (84573+5000:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и иных расходов, которые суд признает необходимыми.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика ЗАО «Ресурс» по обоснованию рыночной стоимости ущерба автомашины истца в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате услуг оценщика. Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину, поскольку истец согласно Закона о защите прав потребителей освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гольцова Ю.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доплату страхового возмещения в размере 84573 рубля (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44786 руб. 50 коп. (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), расходы по оплате услуг по составлению отчета рыночной стоимости ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3087 руб. 19 коп. (три тысячи восемьдесят семь рублей девятнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.

Копия верна

Судья Капцова Т.Ю.