Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 22.07.2015

Дело №12-56/2015

РЕШЕНИЕ

г. Рудня                                                                                             27 октября 2015 года

        Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,

        При секретаре – Куриленковой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

        Установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К1, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что у суда не имелось оснований относиться к показаниям свидетеля Ш1 критически, так как свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля о том, что он не управлял транспортным средством, также подтверждается материалами дела (видео фиксация). Показания свидетеля последовательным, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Кроме того, вывод суда о том, что показания свидетеля вызваны желанием ему помочь избежать ответственности также не обоснован, так как материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие родственных или дружеских связей между ним и Ш1 Следовательно, суд необоснованно посчитал, что показания даны с целью оказания содействия в освобождении его от административной ответственности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, что также подтверждается видео фиксацией. Нахождение рядом с автомобилем не может быть основанием для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, требования сотрудников ГИБДД не могут быть признаны законными и обоснованными. При вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД, каких-либо иных доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется. Его непосредственная вина не доказана, следовательно, согласно ст.2.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения нарушений отсутствует. Действиями сотрудников ДПС были грубо нарушены его права как участника административного процесса и общеправовые принципы законности, справедливости и равенства, а также принцип презумпции невиновности. Просит суд признать недействительным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие К1 Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. на 4 км. а/д Рудня – Микулино водитель К1 управлял транспортным средством БМВ 525 рег. знак с 906 КХ/67 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым К1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

        Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием К1

            Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признал доказанной вину К1 во вмененном ему правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, К1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Управляемое К1 транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности и пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Виновность К1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы последнего, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в частности:

             - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого К1 управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством автомашиной БМВ 525 С 906КХ67, в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Велась видео запись;

      - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 01.05.2015г. (л.д.7), велась видео запись; освидетельствование произведено в связи с наличием у К1 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения К1 – 0,392 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель (л.д.6) с записью результатов исследования и подписью К1 и должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия акта была вручена последнему. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К2 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и собственноручная подпись, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, не имелось.

             При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Алкотектор PRO-100 TOUCH-К, заводской №, с датой последней поверки прибора – 22.05.2014г., с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,02 мг/л.

          - протоколом об административном правонарушении серии № от 01.05.2015г., составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), К1 собственноручно в объяснениях при составлении протокола указал, что «транспортным средством не управлял. Находился рядом с припаркованным возле леса автомобилем. Данный факт, подтверждается показаниями свидетеля, который находился со мной рядом Ш1», положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, в замечаниях на протокол указал «замечания будут предоставлены позже»;

        - рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Е1, из которого усматривается, что он совместно с В1 заступили на маршрут патрулирования: Рудня-Микулино-Заозерье-Понизовье, в д. Микулино осуществляли работу с проходящим транспортом. Навстречу двигался автомобиль БМВ 525 рег. знак С906 КХ/67, указанное транспортное средство свернуло в сторону леса. Проследовали за данной автомашиной. Два молодых человека выбежали из автомашины и попытались скрыться в лесополосе, из-за руля выходил молодой человек в черной куртке. Вышеуказанные лица были задержаны. Установлено, что транспортным средством управлял К1;

            - данными видео фиксации.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к К1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства К2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы К1 о том, что у мирового судьи не имелось оснований относиться к показаниям свидетеля Ш1 критически, так как он находится с К1 в дружеских отношениях и не желает привлечения его к административной ответственности, поскольку мировым судьей дана оценка каждому доказательству в отдельности, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД и допрошенным свидетелям.

Ссылка К1, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, транспортным средством управлял Шаповалов, несостоятельны. Данное утверждение проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и было опровергнуто совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых К1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки БМВ 525 С 906КХ67. При этом, К1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, а не для пассажиров, без каких либо замечаний. Также, мировым судьей К1 предоставлялась возможность обеспечить в судебное заседание явку свидетеля Шаповалова, но он не явился. При составлении протокола об административном правонарушении Шаповалов также не присутствовал.

Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД Егоров и Владимиренков допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К1

    Позицию К1 по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать административной ответственности за содеянное.

         При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.

        Действия К3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Постановление о привлечении К1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность. Санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена безальтернативная мера воздействия – лишение права управления транспортными средствами, и вне зависимости от степени опьянения виновного лица и наступивших последствий оно подлежит привлечению к ответственности и наказанию, поэтому совершение данного правонарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, не может рассматриваться как малозначительное.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы К1 не имеется.

        Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                         РЕШИЛ:

                 Постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К1 оставить без изменения, а жалобу К1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

                 Судья                                                      М.Б.Туроватова