Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2016 ~ М-806/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.А. к Замятину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 23 января 2016 года в 14 час. 15 минут по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиль SUBARU FORESTER, государственный номер №, 2013 года выпуска,
автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, 2001 года
выпуска, был причинен вред имуществу Истца, а именно автомобиль SUBARU
FORESTER, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 247078 руб., 40022,90 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 6500 руб., расходы на оценку, 2000 руб., расходы на специалистов, 409 руб. почтовые расходы, 71500 руб. компенсацию морального вреда, 2328,13 руб. неустойку за нарушение установленных истцом сроков возмещения ущерба, 6898,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, допустив столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Замятин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вины в ДТП, размера ущерба, расходов на проведение оценки ущерба и почтовых расходов, полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и неустойки не основано на законе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что23.01.2016 г., в 14.15 час., на улице <адрес>, ответчик, управляя личным автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности состояние покрытия проезжей части - снежный накат, гололедица, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением истца.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласноэкспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 217706 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа ТСМ, поскольку указанное противоречит требованиям закона.

Согласно экспертного заключения №, утрата товарной стоимости ТС истца составила 40022,90 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и диагностику (работу специалистов ООО «Автоцентр «Южный»» и ООО «Центр Сервис».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходы по оправки почтовых отправлений в адрес ответчика, с учетом отраженных сумм в платежных документах, оплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина И.А. в пользу Новикова Е.А. в качестве возмещения ущерба 217706 руб., утрату товарной стоимости в размере 40022,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на специалистов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 408,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 17.05.2016 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова