Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2019 ~ М-2905/2019 от 30.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

истца Кузнецова М.В., представителя ответчика Прохорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Титову А. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> за проданный товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг ненадлежащего качества по установке подвеса и настройки телевизора;

-расторгнуть договор по программе дополнительного страхования;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> от общей стоимости товара и услуг начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> ИП Титов А.В. был приобретен телевизор <данные изъяты> с набором дополнительных товаров и услуг на общую сумму – <данные изъяты>. Дополнительные услуги, которые продавец взял на себя обязательство оказать при продаже, включали в себя доставку, подвес и настройку телевизора представителями компании-продавца. При проведении настройки выяснилось, что проданный телевизор не работал и его настройку представители компании осуществить не смогли. В связи с этим через два дня - ДД.ММ.ГГГГ бракованный телевизор был увезен сотрудниками магазина, а вместо него был привезен другой телевизор той же марки <данные изъяты> с номером № Первоначальная настройка данного телевизора была произведена сотрудниками продавца через имеющуюся спутниковую антенну с использованием оборудования НТВ+ и краткосрочного пакета услуг, который был оплачен дополнительно при покупке телевизора. Никакие другие настройки телевизора представителями компании-продавца не производились. Изначально к телевизору были подключены две антенны - спутниковая и подъездная, однако настройка была произведена только через одну антенну - спутниковую. Одновременно с приобретением телевизора в указанном магазине был также приобретен «Сертификат программы дополнительного сервиса» (ПДС) для телевизора № продолжительностью три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение продолжительного времени после приобретения телевизора истец находился в служебной командировке и, соответственно, не пользовался им. За это время срок действия оплаченного при покупке пакета НТВ+ истек. В связи с тем, что истец не планировал в дальнейшем производить оплату и пользование пакетом НТВ+, а планировал перейти на пользование телевизором через местную подъездную антенну, в ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка произвести настройку каналов телевизора через подъездную антенну. Произвести настройку самостоятельно истцу не удалось. В связи с этим истец обратился в магазин, в котором приобретал телевизор. При обращении в магазин его сотрудники подтвердили истцу, что, несмотря на смену названия и принадлежности его в настоящее время к другой компании, все обязательства по имеющемуся у истца трёхгодичному сертификату действительны и будут исполнены в полном объёме. Прибывшие из магазина сотрудники также не смогли произвести настройку каналов телевизора через подъездную антенну. Ими было заявлено о том, что необходимо будет производить чистку и диагностику телевизора в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой прибыли сотрудники сервисного центра, которые демонтировали телевизор и увезли его в сервисный центр для проведения «чистки и диагностики» в связи с тем, что «не производится настройка». Об этом была выдана официальная Квитанция №. Через 10 дней телевизор был привезен обратно, однако доставившие его сотрудники вновь не смогли настроить его через подъездную антенну. Данные сотрудники сообщили истцу в устной форме, что, скорее всего, невозможность настройки телевизора связана с возможными неполадками в его программном обеспечении или с наводками в работе подъездной антенны. С целью выяснения того, в каком состоянии в момент настройки телевизора находилась подъездная антенна, истцом были вызваны сотрудники компании ООО «Классика», которая официально занимается в <адрес> обслуживанием подъездных антенн, с которой у истца официально, как и у других жильцов, заключен договор об обслуживании подъездной антенны, а также в которой открыт лицевой счет для оплаты услуг. С использованием специальной спектроаналитической аппаратуры сотрудники ООО «Классика» провели полную диагностику состояния антенны от выхода ее на этаж через разводку в квартире до входа в телевизор. Согласно полученному официальному заключению, антенна находится в исправном состоянии. После получения официального заключения от ООО «Классика» истец незамедлительно сообщил о нем сотрудникам магазина. Также истец сообщил им о том, что телевизор, по-видимому, неисправен, и истец намерен в полном соответствии с имеющимся сертификатом и положениями ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вернуть его в магазин и истребовать назад уплаченные за него денежные средства. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия в адрес ответчика с изложением всего комплекса возникших вопросов и предложениями об их возможном решении. Данная претензия была принята официально ИП Титов А.В. В течение положенных по закону <данные изъяты>, а также до настоящего времени никакого ответа на поданную претензию истец не получал. Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на заявленных требованиях к ИП Титову А.В.

Ответчик ИП Титов А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Прохоров С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят, в том числе и телевизоры, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку телевизор относится к числу технически сложных товаров, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению, лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или транспортировки товара (работы, услуги).

Из данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.В. был приобретен телевизор № с набором дополнительных товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты>, из которой: подвес и настройка телевизора – <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты>, телевизор – <данные изъяты>, обновление <данные изъяты>, Программа дополнительного сервиса – <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку, продавцом указанного товара, а также услуг выступал ИП Титов А.В. (<данные изъяты>

Из объяснений истца установлено, что при проведении настройки выяснилось, что проданный телевизор не работал и его настройку представители компании осуществить не смогли. В связи с указанным обстоятельством через <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ бракованный телевизор был увезен и привезен новый телевизор той же марки.

Первоначальная настройка данного телевизора была произведена сотрудниками продавца через имеющуюся спутниковую антенну НТВ+.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга настройка и подвес телевизора выполнены ответчиком в полном объеме. При этом судом отвергается довод истца о том, что услуга настройка телевизора выполнена не в полном объеме.

Что касается требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, проданный товар – телевизор, относится к технически сложным товарам.

Истцом Кузнецовым М.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара и отказа от приобретенных услуг <данные изъяты>

Ответчиком ИП Титовым А.В. в адрес Кузнецова М.В. направлен письменный ответ на заявленную претензию с предложением предоставить телевизор в сервисный центр для проведения диагностики и устранении возможных неполадок <данные изъяты>

Для определения наличия дефектов товара – телевизора <данные изъяты> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, заявленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а именно: имеется ли дефект товара телевизора <данные изъяты> в том числе в части настройки аналоговых и цифровых каналов? указать причины имеющегося дефекта (при его наличии), возможные варианты его устранения, являются ли выявленные дефекты существенными? производится ли настройка указанного телевизора через «подъездную антенну» истца? указать возможные причины невозможности настройки каналов через указанную антенну? в случае невозможности настройки каналов через указанную антенну, указать является ли это неполадкой, препятствующей нормальной работе указанного телевизора? какова природа возникновения данной неполадки (дефекта)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

При назначении экспертизы, сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации» поступило заявление-сообщение о невозможности проведения экспертизы <данные изъяты>

Экспертной организацией сообщено, что АНО «ЦИЭС» был назначен осмотр объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> просьбой обеспечить доступ и явиться уполномоченным лицам на осмотр объекта экспертизы по вышеуказанному адресу.

В назначенное время эксперт ФИО3 явился по вышеуказанному адресу, но истцом в доступе к объекту экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Кузнецова М.В. было направлено заказное письмо (исх. №) с просьбой предоставить объект экспертизы в адрес фактического нахождения лаборатории с оборудованием для проведения экспертизы (почтовый идентификатор №

Экспертная организация также сообщила, что указанное письмо истцом проигнорировано, какой-либо ответ от истца в адрес АНО «ЦИЭС» не поступал, объект экспертизы в адрес организации не предоставлен.

Также в материалы дела предоставлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в доступе эксперту к объекту исследования (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом сторонам при назначении экспертизы были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, истцом Кузнецовым М.В. отказано в доступе к объекту исследования и не представлен объект исследования в адрес экспертной организации, а также с учетом принципа распределении бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу, что товар проданный Кузнецову М.В., а именно: телевизор <данные изъяты> является товаром надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал суду, что является техническим специалистом, имеет профессию радиоинженер, образование высшее техническое, стаж работы более 30 лет. В сервисный центр, где работает свидетель, поступал телевизор истца с заявленной неисправностью «не настраиваются каналы». Заявленную неисправность проверяли 3 дня в аналоговом варианте и в цифровом. Телевизор настраивался и работал в нормальном режиме. После доставки телевизора клиенту, свидетелю стало известно, что телевизор не работает в кодировке ДВБС. С данным вопросом они обратились к производителю, представители которого пояснили, что не гарантируют работу телевизора в кодировке ДВБС. В связи с чем прислали файл с обновлением Программного обеспечения указанной модели телевизора. После получения файла с обновлением, в конце ДД.ММ.ГГГГ специалисты прибыли к истцу для замены прошивки для устранения возможной неисправности. Однако попасть к истцу не представилось возможным. Оператор коллцентра неоднократно связывался с истцом с предложением поменять прошивку (обновить Программное обеспечение), однако истец не отвечал. Заявленный истцом недостаток не является существенным для данного вида товаров, а является устранимым, в данном случае путем обновления Программного обеспечения.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в материалах дела имеется техническое заключение №, согласно которому, в результате трехдневной проверки, заявленная неисправность не подтвердилась <данные изъяты>

Таким образом, требования истца Кузнецова М.В. о возврате уплаченных денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца Кузнецова М.В. о расторжении договора по программе дополнительного страхования и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно сертификату программы дополнительного сервиса, исполнителем предоставляемый услуг является ИП ФИО, агентом – ИП Титов А.В. (<данные изъяты>

Гарантийный срок – 1 год, срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Закономмогут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные законоположения, а также в связи с тем, что судом установлено, что товар проданный истцу Кузнецову М.В. является товаром надлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о возмездном оказании услуг и взыскании оплаченной суммы.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являясь производными от основного, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требований Кузнецова М.В.

Иные доводы и объяснения истца, равно как и другие представленные в материалы дела доказательства, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Титову А. В. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья