Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-243/2016 от 12.02.2016

Мировой судья: Выходцева Н.С. Судья: Саранча Н.И. Дело № 7а-243/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Прохорова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2015 года, Прохоров В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Прохоров В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Прохорова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями свидетеля Б.Д.Н. и Л.Е.В. (л.д.8-9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прохорова В.Н. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Прохоров В.Н. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Прохоров В.Н., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что Прохоров В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Прохоров В.Н., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Прохоров В.Н. разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений Прохоров В.Н. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 5-7).

Судьями дана оценка письменным объяснениям понятых Л.Е.В. и Б.Д.А. (л.д. 8-9), последний подтвердил их в судебном заседании (л.д. 67), которые утверждали, что Прохоров В.Н. управлял транспортным средством «<.......>» и при этом совершил столкновение с их автомобилями. Данные показания согласуются с показаниями инспекторов ДПС Р.А.А. и С.И.А. (л.д. 67).

При этом Прохоров В.Н. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Прохоровым В.Н. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что районным судом сделаны противоречивые выводы относительно факта ДТП, несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось нарушение водителем Прохоровым В.Н., обязанностей, предусмотренных требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие ДТП или виновность кого-либо из участников ДТП в его совершении, не имеет юридического значения по настоящему делу.

Тот факт, что понятые являются участниками дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Прохорова В.Н. не содержит, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Прохорова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прохорову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Прохорова В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.Н., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Прохорова В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.Н., - без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

<.......>

<.......>