Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-621/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-764/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО /данные изъяты/ к Николаеву В.В., Николаевой Ю.В., Мажарцеву В.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее банк) обратилось в суд с иском к Николаеву В.В., Николаевой Ю.В., Мажарцеву В.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме /данные изъяты/ рублей. Иск обоснован следующим.

11.11.2011 между банком и Николаевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № … на сумму /данные изъяты/ рублей под 18 % годовых на срок до 10.11.2016. В обеспечение исполнения обязательства по договорам были заключены договоры поручительства с Николаевой Ю.В., Мажарцевым В.И.

Денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, и по состоянию на 31.03.2015 задолженность составляет: /данные изъяты/ рублей, которую банк просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке, пояснив, что поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке, а также государственную пошлину. Просит взыскать сложившуюся задолженность и проценты за период с 11.03.2014 по 31.03.2015 без расторжения кредитного договора.

Ответчики Николаев В.В., Николаева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Мажарцев В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее банк) и Николаев В.В. 11.11.2011 заключили кредитный договор № … на сумму /данные изъяты/ рублей под 18 % годовых на срок до 10.11.2016. Имеется график погашения платежей (л.д. 12-13).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № … (л.д. 23).

По данному кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Николаевой Ю.В., от 11.11.2011 № … (л.д. 15-18), между банком и Мажарцевым В.И. от 11.11.2011 № … (л.д. 19-22).

В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и должник. Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе и по оплате процентов, неустойки. Данное условие не противоречит ст. 363 ГК РФ.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей согласно графику, и по состоянию на 31.03.2015 задолженность составляет: /данные изъяты/ рублей, в том числе основной долг - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ рублей за период с 11.03.2014 по 31.03.2015. Расчет истцом представлен, ответчиками не опровергнут.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, неуплата подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Истец просит взыскать сумму задолженности солидарно со всех ответчиков.

Однако, ответчик Мажарцев В.И. отрицает свое участие в данном кредитном обязательстве, в первом судебном заседании пояснил, что работает в ООО /данные изъяты/, Николаев В.В. был его непосредственным начальником, однажды попросил паспорт якобы для отдела кадров и в тот же день привез, в январе 2015 получил уведомление от банка, тогда и узнал, что является поручителем, договор поручительства не подписывал, в банке не был, обратился к банку, ответ не получил, обратился к Николаеву В.В., тот не скрывал, что использовал паспорт, просил признать иск (л.д. 88), приобщил в подтверждение кредитный договор из другого банка (л.д. 82).

Данный факт подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, которой установлено, что договор поручительства от 11.11.2011 № … подписан не Мажарцевым В.И., а другим человеком. У суда нет оснований сомневаться в сделанном по результатам проведенной экспертизы заключении, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

И банком результаты экспертизы не опровергнуты, ссылалась на другие доказательства, их не представляет, имеется один договор поручительства, который поручителем не подписан, банк не предоставил доказательства даже того, что поручитель мог быть в банке на дату и время подписания договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем, банк не вправе требовать исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности от Мажарцева В.И.

Согласно заключенному кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по займу. Суд, считает, что заемщик Николаев В.В. существенно нарушает условия договора, не производя оплату в сроки, оговоренные графиком платежей, поэтому банк вправе требовать уплаты всей суммы долга с поручителя Николаевой Ю.В.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

заочно решил:

Исковые требования ОАО /данные изъяты/ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО /данные изъяты/ в лице Смоленского регионального филиала солидарно с Николаева В.В., Николаевой Ю.В. задолженность по кредитному договору № … в размере /данные изъяты/ рубля.

Взыскать с Николаева В.В., Николаевой Ю.В. пользу ОАО /данные изъяты/ в лице Смоленского регионального филиала по /данные изъяты/ рублей - возврат государственной пошлины.

В иске ОАО /данные изъяты/ к Мажарцеву В.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лакеенкова Е.В.