Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2016 (2-9869/2015;) ~ М-4729/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ремпеля А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей,,

установил :

РОО Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ремпеля А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного изделия ноутбука "Марка" в размере 65 980 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора бытового подряда в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9897 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размер е50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ремпеля А.В., 25 % от которого перечислить в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 г. Ремпль А.В. заключил с ООО «Стандарт» договор бытового подряда на ремонт ноутбука "Марка", в котором была неисправность: появление на ноутбуке надписи «Ошибка жесткого диска» сбой в работе операционной системы, неисправность шарниров ноутбука. Стоимость услуг по договору составляет 500 руб. Срок выполнения 30 рабочих дней до 07.02.2015 г. При выполнении ремонтных работ в ноутбуке были обнаружены недостатки, которых не было при передаче в ремонт, а именно, сгорела материнская плата. Стоимость товара на момент передачи в ремонт составляла 32990 руб. Ответчик договор подряда не исполнил, акт приема – передачи подписан не был. До настоящего времени заявленные недостатки товара не устранены, товар находится в ремонте более 90 дней, а кроме того, сотрудники организации повредили вещь потребителя при ремонте. 21.04.2015 г. потребитель обратился в ООО «Стандарт» с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований Ремпеля А.В. В результате потребитель утратил интерес к договору бытового подряда и отказывается от его исполнения. Поскольку стоимость ноутбука составляла 32990 руб., то ответчик при его повреждении в силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан возместить двойную стоимость утраченного материала (вещи) в размере 65980 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка в размере 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение срока исполнения требования потребителя в добровольном порядке в период с 02.05.2015 г. до 07.05.2015 г. в размере 9 897 руб.

Представитель процессуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Михайлова А.А., действующая на основании доверенности от 22.02.2016 г., а также истец Ремпель А.В. поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям,

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Ельшова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 г., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при приемки ноутбука ответчик произвел только внешний осмотр, без проверки внутренних повреждений, в соответствии с п. 4.5 договора № ПР 004625 от 29.12.2014 г. истец согласился, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при производстве работ, возникли до приема оборудования. 06.01.2015 г. истцу было сообщено в телефонном режиме об обнаружении жидкости в соответствии с п. 4.10 договора № ПР 004626 от 29.12.2014 г. В связи с тем, что ремонту данное повреждение не подлежало, ответчиком было предложено произвести замену материнской платы на новую. Истец не отрицал факт залития и дополнил договор № ПР004626 требованием о замене материнской платы с доплатой по стороны истца. Поскольку материнская плата к данному устройству отсутствовал у ответчика, а также у поставщиков, был произведен заказ на следующее поступление данного комплектующего устройства. Однако в срок, оговоренный сторонами, материнскую плату ответчику не доставили. Истец был уведомлен о невозможности замены материнской платы на новую. Сотрудники сервисного центра предложили забрать устройство, однако истец не обращался за устройством, в связи с чем акт сдачи – приемки работ подписан не был. Неустойка за нарушение срока выполнения работ заявлена не обоснованно, поскольку истцу было сообщило о наличии внутренних повреждений, ему также было предложено произвести замену материнской платы, с уведомлением об увеличении сроков проведения гарантийного ремонта, на что истец согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. Ремпль А.В. заключил с ООО «Стандарт» договор бытового подряда на ремонт ноутбука "Марка". Со слов заказчика известно, что в ноутбуке имеется неисправность: появление на ноутбуке надписи «Ошибка жесткого диска» сбой в работе операционной системы, неисправность шарниров ноутбука. Стоимость услуг по договору составляет 500 руб. Срок выполнения 30 рабочих дней до 07.02.2015 г. Также в в п. 5.2 договора указано, что в случае необходимости сроки выполнения не гарантийного ремонта могут увеличиться, о чем клиент уведомляется по телефону.

В соответствии с пп. 3.1,3.2 договора оплата работ производится клиентом путем перечисления рублевых средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Получение заказчиком оборудования из негарантийного ремонта производится после поступления денег в кассу или расчетный счет исполнителя.

Согласно акту № от 30.04.2015 г. ноутбук после разборки не включает, ООО «Стандарт» произведена разборка /сборка ноутбука, после разборки был произведен ремонт корпуса ноутбука, в частности склеивание верхней крышки. Стоимость работ не установлена, оплата не произведена.

Стоимость ноутбука составляет 32990 руб., что следует из товарного чека от 16.09.2012 г.

В судебном заседании истец Ремпель А.В. пояснил, что ноутбук был поврежден после ремонта, который осуществил ответчик, факт залития прибора до его сдачи в ремонт отрицал.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик не доказал, что работы были выполнены надлежащим образом, а недостатки товара возникли до обращения истца к ответчику, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере стоимости поврежденного ноутбука в сумме 32990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Поскольку характер работ, выполняемых ответчиком, был направлен не на создание новой вещи, а на выполнение ремонта изделия, принадлежавшего истцу, то данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ. Правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный договором срок до 07.02.2015 г. ноутбук не был возвращен истцу, ремонт прибора надлежащего качества осуществлен не был, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.02.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей (оплата по договору) * 3% * 90 дней = 1350 руб. 00 коп. Поскольку неустойка не может превышать размер основного обязательства, то неустойка составляет 500 руб.

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией 21.04.2015 г., в котором просил возместить ему убытки в двукратном размере поврежденной вещи в размере 65 980 руб., а также расходы в размере 1000 рублей, связанные с восстановлением его нарушенного права в размере 1000 руб. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Просрочка срока удовлетворения требований потребителя составила с 02.05.2015 г. по 07.05.2015 г. 5 дней (в пределах заявленных требований).

Неустойка за указанный период, составляет 4948 рублей 50 копеек, из расчета: 32990 рублей х 5 дней просрочки х 3 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Стандарт» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ремпеля А.В. в размере 10353,63 рублей, а также в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в размере 10353,63 рублей, из расчета (32990 руб. + 500 руб. + 4948 руб. 50 коп. + 3000 руб.) *50%/2

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 3000 рублей (расходы по составлению претензии, искового заявления), оплаченных в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», суд принимает во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах в данной части иска Ремпеля А.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 6368 рублей 20 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ремпеля А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Ремпеля А.В. стоимость поврежденного ноутбука в размере 32990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения бытового подряда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4948 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10359 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 52798 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10359 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ремпеля А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета городского округа г. Красноярск госпошлину в размере 1653 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.03.2016 г.