Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33413/2021 от 06.09.2021

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-33413/2021

№ 2-649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л.В. и Кононовой А.С. к Филиппову В.П., и Яковенко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Филиппова В.П. на решение Анапского городского суда от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова Л.В. и Кононова А.С. обратились в суд с иском к Филиппову В.П. и Яковенко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что <Дата ...> между Некрасовой Л.В. и Кононовой А.С. с одной стороны, и Филипповым В.П. и Яковенко Е.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Однако свою обязанность по выплате истцам денежной суммы ответчики в полном объеме не исполнили. Данная ситуация привела к образованию задолженности ответчиков перед истцами по договору купли-продажи земельного участка, всего в сумме 135 000 рублей, из которых 60 000 рублей составляет задолженность ответчиков перед Кононовой А.С., и 75 000 рублей составляет задолженность ответчиков перед истцом Некрасовой Л.В.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 05 апреля 2021 года исковые требования Некрасовой Л.В. и Кононовой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филиппова В.П. и Яковенко Е.В. солидарно в пользу Кононовой А.С. задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 60 000 рублей, а также сумму процентов, исчисленных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 605 рублей 41 коп. Суд взыскал судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2450 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 397 рублей 65 коп.

Взыскал с Филиппова В.П. и Яковенко Е.В. солидарно в пользу Некрасовой Л.В. задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 75 000 рублей; сумму процентов, исчисленных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 277 рублей 46 коп.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппов В.П. полагает решение Анапского городского суда от 05 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между продавцами - Некрасовой Л.В. и Кононовой А.С. с одной стороны, и покупателями - Яковенко Е.В. и Филипповым В.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчики (покупатели) обязались произвести оплату вышеуказанной суммы путем передачи истцам (продавцам) денежных средств в следующем порядке и сроки: денежные средства в размере 350 000 рублей передаются ответчиками истцам наличными денежными средствами в равных долях - по 175 000 рублей каждой в момент подписания Договора. Остальные денежные средства в размере 150 000 рублей уплачиваются ответчиками истцам в равных долях - по 75 000 рублей каждой в срок до <Дата ...>.

Однако свою обязанность по выплате истицам 150 000 рублей по договору ответчики в срок до <Дата ...> в полном объеме не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом исследованных доказательств в совокупности и приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно: в пользу истца Некрасовой Л.В. – суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 75 000 рублей, в пользу истца Кононовой А.С. - суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 60 000 рублей (с учетом частичной выплаты в размере 15 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика Филиппова В.П. о том, что обязанность каждого из ответчиков по внесению истцам оплаты по договору должна быть ограничена пропорционально приобретаемой каждым из них доле в праве собственности на земельный участок, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2.7 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами <Дата ...>, предусмотрено что «покупатели считаются выполнившими свои обязательства по оплате отчуждаемой недвижимости с момента выплаты продавцам всей суммы, указанной в пункте 2.4 настоящего Договора». Таким образом, принцип общей долевой ответственности пропорционально приобретенным каждым из ответчиков долям в праве собственности на земельный участок в данном случае к взаимоотношениям сторон применим быть не может, поскольку сами стороны своим волеизъявлением отступили от принципа общей долевой ответственности, закрепив в пункте 2.7 договора неделимый характер предмета обязательства. При этом то, каким образом ответчики распределили между собой свою общую финансовую обязанность перед истцами, вытекающую из договора (то есть, будут их денежные выплаты истцам равными либо один из ответчиков в счет оплаты по договору внесет истцам пропорционально большую денежную сумму, а другой – меньшую) на существо обязательства не влияет, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.В данном случае Филиппов В.П. не лишен права обратится в суд иском к Яковенко Е.В. с требования о взыскании денежных средств в порядке регресса. Суд полагает, что вопрос об обязательствах ответчиков по отношению друг к другу является предметом самостоятельных договорных отношений между ними, и в случае нарушения одним из ответчиков своих обязательств по отношению к другому ответчику, подлежит урегулированию в регрессном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГК РФ.В апелляционной жалобе Филиппов В.П. указывает на исключительную подсудность спора, поскольку имущество, приобретенное по договору купли-продажи находится в <Адрес...> и спор должен был рассмотрен Анапским районным судом. Между тем, правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных истцом обстоятельствах неприменимы, поскольку истцами заявлен иск о взыскании задолженности, а не о признании права собственности на какое-либо имущество. В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: