Решение по делу № 2-1681/2016 ~ М-1183/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1681/2016 17 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 июня 2016 года гражданское дело по иску Новиковой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 31.10.2015 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Х782НА33, 2012 года выпуска(СТС л.д.44).

Данный автомобиль 29.12.2015 в г.Иваново в пер.Торфяной, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горохова А.Е., при управлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А933ВУ37, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП, как и потерпевшего на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0351635971, серия ЕЕЕ №0335237364), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратилась 15.01.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Лобановым Е.М. был составлен акт осмотра от 15.01.2016 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста ООО «ПРОФИТ» изложенных в Заключении №АТ6673214, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 27.01.2016 в до судебном порядке в сумме 111323,79 рублей.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Лобановым Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Деминым Е.А., о чем составлен акт осмотра от 15.01.2016(л.д.27) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Демина Е.А. №160211 от 11.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 214770,58 рублей, а величина УТС – 22140 рублей.

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.52, требования о выплате неустойки не заявлены) с заключением эксперта-техника Демина Е.А., которая осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Демина Е.А. (с УТС) - 125586,79 рублей; неустойку в сумме 18838 рублей(расчет и период л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

Истец Новикова О.А. и ее представитель по доверенности Демин Е.А., представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В., третье лицо по делу Горохов А.Е. - в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства представитель истца Демин Е.А. направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его, уточнил исковые требования на основании выводов судебного эксперта Зеленова А.А.в порядке ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ходатайство об уменьшении цены иска от 16.06.2016), от взыскания суммы страхового возмещения в размере 103793 рубля(расчет:194806 рублей(стоимость восстановительного ремонта эксперта Зеленова А.А. Заключение №039-0416 от 29.04.2016) + 20311 рублей(УТС) - 111323,79 рублей(выплата в части по ОСАГО)) - отказался, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 81996 рублей 47 копеек(изменив период); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В. не явилась. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила уменьшить размер штрафных санкций с учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и полной выплатой суммы страхового возмещения истцу.

По определению суда от 17.06.2016 был принят отказ у истца от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Новиковой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД, ЖУИ 13178/15, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Новикова О.А. с 31.10.2015 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Х782НА33, 2012 года выпуска(СТС л.д.44). Данный автомобиль 29.12.2015 в г.Иваново в пер.Торфяной, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горохова А.Е., при управлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А933ВУ37, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как и потерпевшего на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0351635971, серия ЕЕЕ №0335237364), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратилась 15.01.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Лобановым Е.М. был составлен акт осмотра от 15.01.2016 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста ООО «ПРОФИТ» изложенных в Заключении №АТ6673214, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 27.01.2016 в до судебном порядке в сумме 111323,79 рублей.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Лобановым Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Деминым Е.А., о чем составлен акт осмотра от 15.01.2016(л.д.27) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Демина Е.А. №160211 от 11.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 214770,58 рублей, а величина УТС – 22140 рублей.

По определению суда от 5.04.2016 по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту Зеленову А.А.

Из заключения судебного эксперта Зеленова А.А. №039-0416 от 29.04.2016(л.д.87), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Х782НА33, 2012 года выпуска, с учетом его износа, на 29.12.2015, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 29.12.2015, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 194806 рублей, а величина УТС – 20311 рублей.

В настоящее время данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Зеленова А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 29.12.2015 составляет 194806 рублей, а величина УТС – 20311 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить с учетом положений ст.15,931 ГК РФ – 215117 рублей(расчет: 194806 рублей + 20311 рублей = 215117 рублей).

Так как спор между истцом и ответчиком по событию от 29.12.2015 по размеру страхового возмещения отсутствовал на 17.06.2016, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде 27.01.2016 в сумме 111323,79 рублей(выписка из электронных приказов л.д.74), а во время рассмотрения дела по существу доплатил 12.05.2016 страховое возмещение в сумме 103793 рубля(выписка из электронных приказов л.д.126), всего выплатив 215117 рублей, то производство в этой части требований было судом прекращено.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 103793 рубля), то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика который во время производства по делу произвел истцу доплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер от суммы 51896,5 рублей до суммы 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, законодатель определил досудебный порядок урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю неустойки.

Однако в претензии истицы от 16.02.2016 отсутствует ее требование о выплате ответчиком ей неустойки (л.д.52).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки - отсутствуют, а поэтому в удовлетворении данного требования отказывает.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, из 20000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А.: в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 22.06.2016.