Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4553/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матошиной С.В., Зыряновой Л.М. к Таначевой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матошина С.В., Зырянова Л.М. обратились в суд с иском к Таначевой Е.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2006г. между ответчиком Таначевой Е.В. и банком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 405 000 под 16 % годовых со сроком возврата 21.07.2026 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № с Зыряновой Л.М. от 17.07.2006г., и договор поручительства № от 27.07.2006г. с Матошиной С.В. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.05.2015г. с ответчика Таначевой Е.В. и поручителей Матошиной С.В. и Зыряновой Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 269 284 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 2 378 руб. 57 коп с каждого. На основании решения суда 23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Матошиной С.В. и исполнительное производство № № в отношении Зыряновой Л.М. В ходе него в период с 23.09.2015г. по 18.11.2016г. была взыскана задолженность с Матошиной С.В. в сумме 153561,11 руб., с Зыряновой Л.М. 116 758 руб. 18.11.2016г. исполнительные производства в отношении Матошиной С.В. и Зыряновой Л.М. окончены в связи с фактическим исполнением. Также с Матошиной С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 9983 руб. 74 коп, с Зыряновой Л.М. - 7016 руб. 42 коп.

В указанной связи, истцы просят взыскать с Таначевой Е.В. в пользу Матошиной С.В. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 21.07.2006г.; исполнительский сбор согласно исполнительному производству № от 13.05.2017 года в сумме 9983,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб.; судебные расходы, на уплату госпошлины за обращение в суд 4471 руб., в пользу Зыряновой Л.М. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 21.07.2006г.- 116 758 руб.; исполнительский сбор согласно исполнительному производству № от 13.05.2017 года - 7036 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб.; судебные расходы, на уплату госпошлины за обращение в суд3675 руб.

В судебное заседание истец Матошина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание истец Зырянова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Таначева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2006 года между «Сбербанк России» и Таначевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 405 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 21.07.2026 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № с Зыряновой Л.М. от 17.07.2006г., и договор поручительства № от 27.07.2006г. с Матошиной С.В., согласно условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Таначевой Е.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 21.07.2006 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением Таначевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.05.2015г. с ответчика Таначевой Е.В. и поручителей Матошиной С.В. и Зыряновой Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 269 284 руб. 64 коп., и государственная пошлина в размере 2 378 руб. 57 коп с каждого. Решение вступило в законную силу 10.07.2015г.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края от 18.11.2016г. исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от 29.05.2015г. в отношении Матошиной С.В. и исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от 29.05.2015г. в отношении Зыряновой Л.М., прекращены в связи с исполнением обязательств.

23.09.2015 года СПИ ОСП по Енисейскому району возбуждены исполнительные производства №, а также № о взыскании с Матошиной С.В., Зыряновой Л.М. задолженности по кредитным платежам в размере 271 663,21 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю от 18.11.2016 года, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Матошиной С.В. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением СПИ ОСП по Енисейскому району УФССП России по красноярскому краю от 18.11.2016 года, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Зыряновой Л.М. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.05.2017 года СПИ ОСП по Енисейскому району возбуждены исполнительные производства №, а также № о взыскании с Матошиной С.В. исполнительского сбора в сумме 9 983, 74 руб., с Зыряновой Л.М. – 7016, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края от 17.07.2017г. исполнительное производство №, о взыскании с Матошиной С.В. исполнительного сбора в размере 9 983 руб. 74 коп., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края от 19.06.2017г. исполнительное производство №, о взыскании с Зыряновой Л.М. исполнительного сбора в размере 7 016 руб. 42 коп., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно справкам от 08.12.2016 года, от 24.08.2017 года, выданной судебным-приставом ОСП по Енисейскому району Красноярского края, в рамках исполнительно производства № от 23.09.2015г. с Матошиной С.В. взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма в размере 153 561, 11 руб., в рамках исполнительного производства № от 13.05.2017 года - 9 983 руб. 74 коп.

Согласно справкам от 26.06.2017 года, от 15.02.2017г. выданной судебным-приставом ОСП по Енисейскому району Красноярского края Чапига Я.Ф. в рамках исполнительно производства № с Зыряновой Л.М. взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма 116758 руб., в рамках исполнительного производства № от 13.05.2017 года – 7016, 42 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручители Зырянова Л.М., а также Матошина С.В. исполнили обязательства, возникшие у Таначевой Е.В. перед банком на основании кредитного договора, а также решения суда 29.05.2015г., к ним перешло право требования к должнику в объеме исполненного, каждой из них, а также право на возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Матошиной С.В., Зыряновой Л.М. о взыскании с Таначевой Е.В. денежных средств в счет погашенной ими задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства (153 561, 11 руб. – Матошина С.В., 116 758 руб. Зыряновой Л.М.), а также понесенных истцами убытков в виде оплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленного истцами расчета процентов, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер процентов подлежащих взысканию с Таначевой Е.В. в пользу Матошиной С.В. составляет 21 876 руб. 48 коп., в пользу Зыряновой Л.М. - 16 556 руб. 53 коп. Вместе с тем, поскольку истцы, предъявляют требования о взыскании с Таначевой Е.В. процентов по 10 000 руб., в пользу каждого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в пределах заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Матошиной С.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб., Зыряновой Л.М. - 3 675 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матошиной С.В., Зыряновой Л.М. к Таначевой Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Таначевой Е.В. в пользу Матошиной С.В. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 21.07.2006 года – 153 561, 11 руб., исполнительский сбор – 9 983, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4 471 руб.

Взыскать с Таначевой Е.В. в пользу Зыряновой Л.М. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 21.07.2006 года – 116 758 руб., исполнительский сбор – 7016, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлине 3675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Золототрубова