Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2019 от 11.07.2019

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев протест прокурора <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> Храпцовой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного <данные изъяты>, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт», возвращен в прокуратуру <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Храпцовой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт», возвращен в прокуратуру <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным процессуальным действием мирового судьи, прокурор <данные изъяты> обратился в суд с протестом на определение <данные изъяты> указав, что основанием, послужившим для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт» является то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, каково значение последствий для потерпевшего не выполнение работ ООО «Декарт» в соответствии с контрактом от <данные изъяты> заключенном МКУ «Долговой центр» и ООО «Декарт». Вместе с тем, сведения о значении последствий невыполнения контракта, а также существенность вреда, причиненного охраняемым законам интересах отражены в заявлении директора МКУ «Долговой центр», которое имелось в материалах дела.

<данные изъяты> надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия

    Директор ООО «Декарт» Елисеев А.В. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса по удовлетворению протеста прокурора на усмотрение суда.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного <данные изъяты> Храпцовой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт», возвращен в прокуратуру <данные изъяты>. Основанием, послужившим для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт» послужило то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано каково значение последствий для потерпевшего не выполнение работ ООО «Декарт» в соответствии с контрактом от <данные изъяты> заключенном МКУ «Долговой центр» и ООО «Декарт».

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в протесте <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в материалах дела имелись сведения позволяющие оценить существенность вреда, в частности заявление директора МКУ «Долговой центр» О.Н. Назарова от <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> Храпцовой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> было вынесено преждевременно и без исследования всех необходимых материалов административного материала.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Храпцовой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт», возвращен в прокуратуру <данные изъяты> удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Храпцовой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить, материалы административного дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Декарт» возвратить мировому судье на стадию принятия.

Судья А.В. Ермакова