Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5755/2014 от 18.09.2014

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело № 22-5755/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Онохова Ю.В. Мосина А.В.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Оленичева А.Г. в интересах Сапрыкина А.С.

осужденного Сапрыкина А.С.

адвоката Леонова Р.А. в интересах осужденного Елисеева Д.В.

осужденного Елисеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 18 августа 2014 года, которым:

САПРЫКИН АНДРЕЙ СТЕФАНОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

ЕЛИСЕЕВ ДЕНИС ВАЛЕНТИНОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Сапрыкин А.С. вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании осужденный Елисеев Д.В. свою вину в совершении преступления признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сапрыкин А.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. > признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденных Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В. и их защитников Оленичева А.Г., Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. > просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор согласно обвинительному заключению, мотивируя тем, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных на покушение на мошенничество, поскольку у Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В. был единый умысел на незаконное получение денег в размере 1400000 рублей, и потерпевший по делу не установлен; суд, переквалифицировав действия осужденных, нарушил их право на защиту, поскольку они были лишены высказать свое мнение по данному вопросу; вина Сапрыкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и Елисеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ, достоверно установлена имеющимися в деле доказательствами; суду следовало квалифицировать действия осужденных по одному пункту, части и статье УК РФ, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано содержание преступного деяния, место, время, способ его совершения, характер вины, мотивы и последствия преступления; судом в резолютивной части приговора не указан вид и размер основного наказания, назначенного Сапрыкину А.С. Назначенное судом наказание вследствие переквалификации действий осужденных является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оленичев А.Г., в защиту интересов осужденного Сапрыкина А.С., просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сапрыкин А.С. просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Елисеев Д.В. просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденные Сапрыкин А.С. и Елисеев Д.В., их адвокаты Оленичев А.Г., Леонов Р.А. просили приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения как необоснованные.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о переквалификации действий осужденных и виновности Елисеева Д.В. и Сапрыкина А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > Кроме того, виновность Елисеева Д.В. и Сапрыкина А.С. подтверждается письменными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденных в покушении на мошенничество, и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности и оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении права осужденных на защиту является необоснованным, поскольку сами осужденные о нарушении их прав не заявляли, согласились с выводами суда о переквалификации их действий в покушении на мошенничество и просили приговор суда оставить без изменения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Нарушений уголовного закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется, а поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание Елисееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, вину признал, ранее не судим, явки с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб не причинен, деяние не доведено до конца, является покушением, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Сапрыкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, вину признал, ранее не судим, явки с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб не причинен, деяние не доведено до конца, является покушением, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное наказание Елисееву Д.В. и Сапрыкину А.С. является справедливым и оснований для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как просит государственный обвинитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 18 августа 2014 года в отношении САПРЫКИНА АНДРЕЯ СТЕФАНОВИЧА и ЕЛИСЕЕВА ДЕНИСА ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи