Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2015 ~ М-1062/2015 от 12.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием ответчика Сафонова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Сафонову И.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Сафонову И.Ю. о взыскании выплаченного возмещения в размере (....) руб., а также оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере (....) руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте дорог <адрес> произошло жорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный №, под управлением Сафонова И.Ю. и автомобиля «К, государственный № под управлением Сергеевой С.Н. Виновным в указанном ДТП признан Сафонов И.Ю. Автомобиль «К, государственный №, принадлежащий на праве собственности Сергеевой С.Н. на момент ДТП был застрахован в соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда». Гражданская ответственность Сафонова И.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». САО «Надежда» выплатило организации, фактически осуществившей ремонт транспортного средства ООО «А» страховое возмещение в сумме (....) руб. (....) коп., Сергеевой С.Н. – (....) руб. за услуги эвакуатора. ОСАО «Ингосстрах», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Сафонова И.Ю., возместила в порядке суброгации истцу (....) руб. Истец просит взыскать оставшуюся сумму с ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сергеева С.Н., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Ответчик Сафонов И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекресте дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный №, под управлением Сафонова И.Ю. и автомобиля «К, государственный № под управлением Сергеевой С.Н. Виновным в указанном ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указан Сафонов И.Ю., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно постановления об административном правонарушении Сафонов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «К, государственный № застрахован в САО «Надежда», страховая сумма (....) руб.

На основании заявления Сергеевой С.Н. о выплате страхового возмещения, автомобилю Сергеевой был произведен ремонт в ООО «А». На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., САО «Надежда» выплатило ООО «А» фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля в размере (....) руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....) руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....)60 руб.), также страховая компания выплатила Сергеевой С.Н. сумму расходов, понесенных ею по оплате услуг автоэвакуатора в размере (....) руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Сафонова И.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Также установлено, что страховой компанией виновника ДТП – ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере установленного лимита по ОСАГО в размере (....) руб., данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В суде установлено, что предела лимита ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Сафонова И.Ю. недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, поэтому суд считает, что с ответчика Сафонова И.Ю. подлежат взысканию в порядке регресса в пользу САО "Надежда" деньги в сумме (....) руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Из буквального толкования норм права, следует, что обязательство по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения произведенных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме (....) руб. подлежат взысканию с ответчика Сафонова И.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере (....) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Сафонову И.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Сафонова И.Ю. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере (....) рублей, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (....) рублей, а всего деньги в сумме (....) рублей (....) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, т.е. с 15 июня 2015 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова