Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-201/2013 (22-10751/2012;) от 24.12.2012

Судья Селютина С.Л. дело № 22-10751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Исаева В.П.,

судей Теплоухова А.В., Турицыной Л.П.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Мурая А.В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ст. ****, обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Большесосновского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., мнение прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила :

Постановлением Большесосновского районного суда от 29 ноября 2012 года уголовное дело в отношении К. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Большесосновского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом, выразившихся в том, что следственные действия в ходе предварительного следствия осуществлены лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мурай А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с необоснованным, в нарушение действующего закона, возвратом дела прокурору. По мнению автора кассационного представления, следователь В. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно - перед допросом В. не был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по делу, а также последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что является обязательным условием для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. Нарушение данных требований уголовно-процессуального закона влечет за собой признание показаний свидетеля недопустимым доказательством и соответственно отсутствие у В. статуса свидетеля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не основанными на законе.

Как видно из постановления, суд, возвращая уголовное дело в отношении К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что в ходе ранее состоявшегося судебного заседания следователь В., проводивший расследование уголовного дела, был допрошен судом в качестве свидетеля и после возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не мог принимать участия в производстве по делу - проводить следственные действия, составлять обвинительное заключение по делу. Данное обстоятельство является препятствием рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, 2 марта 2012 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению К., по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь СО «дислокация» с. Б-Соснова В., в производстве которого находилось данное уголовное дело. Перед допросом, согласно протокола судебного заседания, свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, являющиеся аналогичными положениям как ст. 51 Конституции РФ, так и ст. 11 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, доводы автора кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при допросе В. в качестве свидетеля по уголовному делу противоречат материалам дела.

Также из протокола судебного заседания следует, что свидетель В. давал показания в судебном заседании, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела.

12 марта 2012 года постановлением Большесосновского районного суда уголовное дело возвращено прокурору Большесосновского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. 7 июня 2012 года следователь СО «дислокация» с. Б-Соснова В., будучи ранее допрошенным судом в качестве свидетеля, принял указанное уголовное дело к своему производству, в дальнейшем проводил следственные действия и 3 сентября 2012 года составил и направил прокурору Большесосновского района для утверждения обвинительное заключение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ о том, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по делу, является правильным.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ обвинительное заключение составленное не надлежащим лицом, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора, является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи