Решение по делу № 2-160/2017 (2-2205/2016;) ~ М-1200/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года          п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Соловьева С.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Соловьева С.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> на 1 км. а/д Красноярск-Железногорск в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Соловьева С.В., и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6. Автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО6 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Поскольку автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, был признан «тотально погибшим», собственник отказался от данного автомобиля, ФИО6 произведена страховая выплата в размере 1 775 621 рубль. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 822 840 рублей 43 копейки. С учетом того, что риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Соловьева С.В. был застрахован в ПАО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в данную страховую компанию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи просит суд взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; с Соловьева С.В. сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 422 840 рублей 43 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. (действующий на основании доверенности от <дата> № – том 1 л.д. 136) исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьева С.В. иск не признала.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что <дата> на 1 км. а/д Красноярск-Железногорск в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (том 1 л.д. 63) и под управлением водителя Соловьева С.В., и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6 (том 1 л.д. 62).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО6 и Соловьева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 65-66).

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соловьева С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что согласно записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле движущегося в попутном направлении с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, в момент ДТП, водитель Соловьева С.В. двигалась по дороге имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, со снежным накатом по середине дороги, на асфальтированном покрытии, при этом автомобиль марки «Audi», г/н №, входит в неуправляемый занос, после чего находясь в неуправляемом заносе пересекает полосу, предназначенную для встречного движения, происходит столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, то есть водителем Соловьева С.В. при движении не были учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (том 2 л.д. 64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Audi», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 12 час. 12 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата> – том 2 л.д. 102).

Автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата> № (том 1 л.д. 9). В связи с признанием данного автомобиля «тотально погибшим» и отказом собственника от своего автомобиля, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 775 621 рубль (том 1 л.д. 45). При этом страховой компанией было принято во внимание заключение ООО «Автоэксперт», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, с учетом износа составляет 822 800 рублей (том 1 л.д. 30-44).

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному требованию, в том числе копию акта осмотра от <дата>, копию платежного поручения от <дата> (том 1 л.д. 46).

В ответ на данное требование ПАО «Росгосстрах» указывало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как в комплекте представленных документов отсутствуют платежные документы, акт осмотра представлен в нечитаемом виде (том 1 л.д. 69-70).

<дата> ПАО «Росгосстрах» получена претензия ОАО «АльфаСтрахование» с повторным требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 137-140).

С указанием на то, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ПАО «Росгосстрах» было оставлено без удовлетворения, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» с учетом лимита страховой суммы 400000 рублей, с Соловьева С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 422 840 рублей 43 копейки.

Согласно проведенному в период рассмотрения дела ООО Центр независимых экспертиз «Профи» экспертному исследованию от <дата> №:

- величина итоговой рыночной стоимости автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> составила 1 760 715 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата> составила 986 675 рублей;

- стоимость материального ущерба автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, с учетом округления составила 858 134 рубля;

- проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость (том 2 л.д. 1-54).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.В., управлявшей автомобилем марки «Audi», г/н №, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия при выборе скорости (наличие снежного наката на дорожном полотне); утратив контроль за движением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом создала помеху для движения автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Соловьева С.В. о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, указывающей на то, что на дороге был гололед, снежный накат, она колесом своего автомобиля попала в колею, после чего ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, в случае если бы водитель автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, движущийся во встречном направлении, сохранил бы прямолинейное движение (не стал бы уходить от столкновения в сторону обочины), произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств.

Данные доводы опровергаются проведенным в рамках рассмотрения настоящего спора ООО Центр независимых экспертиз «Профи» экспертным исследованием от <дата> №, в ходе которого эксперты пришли к выводу о том, что в условиях данной дорожной ситуации, столкновение автомобилей марки «Audi», г/н №, и «Mitsubishi Pajero», г/н №, произошло бы и в случае сохранения автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, прямолинейной траектории движения, так как к моменту контакта автомобиль марки «Audi», г/н №, не успел покинуть первоначальную полосу движения автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н № (том 2 л.д. 1-14).

Факт нарушения водителем Соловьева С.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает.

Разрешая заявленные ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд исходит из того, что материальный ущерб имуществу ФИО6 причинен действиями ответчика Соловьева С.В., данное имущество в установленном законом порядке было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», которое взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, возместив вред страхователю, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Соловьева С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (не направлении претензии). Указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, направленной ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ПАО «Росгосстрах» и полученной последним <дата> (до обращения в суд с настоящим иском).

Поскольку в рассматриваемом случае страхового возмещения не достаточно для того, что бы возместить причиненный вред, суд полагает необходимым взыскать с Соловьева С.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 422 840 рублей 43 копейки (822 840,43 – 400 000 = 422 840,43).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 5 599 рублей 72 копейки (400 000 х 100% / 822 840,43 = 49%; 11 428 х 49% = 5 599,72); с Соловьева С.В. денежные средства в размере 5 828 рублей 28 копеек (422 840,43 х 100 / 822 840,43 = 51%; 11 428 х 51% = 5 828,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Соловьева С.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей 72 копейки, а всего 405 599 рублей 72 копейки.

Взыскать с Соловьева С.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 422 840 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей 28 копеек, а всего 428 668 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина