Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2021 ~ М-872/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1260/2021

УИД: 50RS0044-01-2020-001383-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «АМТЕО М» Кинд Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТЕО М» к Жигалиной Полине Александровне о возврате незаконно удерживаемого имущества, взыскании излишне перечисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АМТЕО М» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Жигалиной П.А. суммы излишне перечисленной заработной платы, возникшей из-за расчетной ошибки в размере 45840 рублей 16 копеек.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца Кинд Г.А., данных в судебном заседании, усматривается, что 03.07.2017 между АО «АМТЕО М» и Жигалиной П.А. был заключен трудовой договор <номер>. 11.01.2021 г. трудовой договор был расторгнут на основании п.п. в п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Истцом 11.01.2021 ошибочно произведен платеж на расчетный счет ответчика в размере 45 840,16 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.01.2021 (Банк плательщика АО «Юникредитбанк). Так, 11.01.2021 истцом было произведено два платежа в АО «Юникредитбанк» и в ПАО «Совкомбанк». Второй платеж был произведен, так как АО «Юникредитбанк» не смог произвести оплату в указанный срок и денежные средства были списаны только 14.01.2021 г., в связи с чем А. было получена двойное возмещение заработной платы из-за счетной ошибки. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки. 18.01.2021 истцом было направлено требование № 011 о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данное требование до сих пор не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Таким образом, второй платеж был совершен в связи с отсутствием сведений о причислении денежных средств на счет ответчика и для соблюдения ее прав как работника при увольнении.

Ответчик Жигалина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 73), об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.07.2017 между АО «АМТЕО М» и Жигалиной П.А. был заключен трудовой договор <номер> (л.д. 10-15).

11.01.2021 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 6в ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение охраняемой законом тайны (л.д. 17).

Платежным поручением № 4 от 11.01.2021 истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 45840 рублей 16 копеек, банк плательщика АО «Юникредитбанк», плательщик – филиал «Корпоративный» «ПАО Совкомбанк» (л.д. 35).

Платежным поручением № 4 от 11.01.2021 истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 45840 рублей 16 копеек, банк плательщика АО «Юникредитбанк» (л.д. 34).

18.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 011 о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 41).

Располагая представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перед окончанием рассмотрения дела по существу представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств в подтверждение исковых требования представить суду истец не желает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Жигалиной П.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

При этом суд учитывает положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Жигалиной П.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что переплата произошла по вине банка, так как АО «Юникредитбанк» не смог произвести оплату в указанный срок и денежные средства были списаны только 14.01.2021 г., в связи с чем А. было получена двойное возмещение заработной платы, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст. 849 ГК Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из платежного поручения № 4 от 11.01.2021 (банк плательщика АО «Юникредитбанк», плательщик – филиал «Корпоративный» «ПАО Совкомбанк») (л.д. 35), платежное поручение поступило в банк 11.01.2021, денежные средства списаны со счета 11.01.2021. Вместе с тем, второе платежное поручение № 4 от 11.01.2021 (л.д. 34) поступило в банк 14.01.2021 и списание денежных средств произведено 14.01.2021. Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося на вину банка, доказательствами не подтверждены. Кроме того, при наличии виновных действий сотрудников АО «Юникредитбанк», истец не лишен возможности предъявить к указанному юридическому лицу соответствующие требования, однако, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания денежных средств с Жигалиной П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АМТЕО М» о взыскании с Жигалиной Полины Александровны суммы излишне перечисленной заработной платы, возникшей из-за расчетной ошибки в размере 45840 рублей 16 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.