Решение по делу № null от 08.04.2013

Дело № 2-658/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть 08 апреля 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием:

истца Масленникова А.В.,

представителя истца адвоката Чабина Ю.А.,

представителя прокуратуры Иткинова М.Р.,

ответчика Свизева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Свизеву И.С., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

    Масленников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Свизеву И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей, в размере 1100000 рублей, из которых 1000000 рублей просит взыскать с Министерства финансов РФ, а 100000 рублей – со Свизева И.С..

    Исковые требования Масленников А.В. мотивировал тем, что старшим следователем СО МО МВД РФ «Суксунский» незаконно был привлечён в качестве обвиняемого по делу №, по которому также незаконно объявлялся следователем в розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещён в изолятор временного содержания. По постановлению судьи Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения на него кассационной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда постановление было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, из-под стражи он освобождён ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате уголовного преследования и содержания его в местах изоляции, истец испытал физические страдания, стресс, грубо были нарушены его права и свободы. В местах изоляции он содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство. В связи с перенесёнными страданиями он вынужден был пройти курс лечения. Нравственные переживания он испытывает по настоящее время.

    Полагает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности следователем, а также в связи с бездействием начальника следственного подразделения МО МВД РФ «Суксунский» ему были причинены нравственные страдания, моральный вред в данном случае оценивается им в 500000 рублей. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и бездействие прокуроров Кишертского района, судей Кунгурского городского суда и судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, нарушивших его право на справедливое судебное разбирательство, и отсутствие прокурорского реагирования, повлекли для него нравственные страдания, компенсацию морального вреда за их деяния он просит взыскать в размере 500000 рублей. Свизев И.С. своими действиями также причинил ему нравственные страдания, поскольку в своих показаниях в качестве потерпевшего, на проведённой очной ставке, указал на него, как на лицо, совершившее преступление, опознал его по фотографии. Полагает, что Свизев И.С., давая показания, распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбив и оклеветав его.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 22000 рублей за оплату услуг представителя, из которых 10000 рублей – вознаграждение адвоката, уплаченное ему за защиту по уголовному делу.

    По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают.

    Ответчик Свизев И.С. возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что в рамках уголовного дела давал правдивые показания.

    Ответчик – Министерство финансов РФ и третье лицо – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю – своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В возражении на исковое заявление полагают, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, обоснований размера компенсации морального вреда исковое заявление не содержит. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма в размере 1100000 не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

    Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края – считает иск обоснованным в части требований к Министерству финансов РФ, однако, полагает, что заявленная к компенсации сумма несоразмерна понесённым истцом страданиям. Требования к Свизеву И.С. считает неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Третье лицо – МО МВД РФ «Суксунский» - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В подготовке к судебному разбирательству дела представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению в части, заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, с учётом того, что истец своим поведением способствовал предъявлению ему обвинения по делу. Требования, заявленные с Свизеву И.С. полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    Третье лицо – ГУ МВД России по Пермскому краю – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указало о несогласии с заявленными требованиями в полном объёме, поскольку заявленная ко взысканию сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учёта фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и характера нравственных страданий. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и заявленным истцом вредом, сам факт наступления которого истцом не доказан.

    Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц, исследовав представленные суду доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.151, ст.1064 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Суксунский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ было возбуждено уголовное дело № (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по делу допрошен Свизев И.С., который показал, что по фотографии картотеки ранее осуждённых лиц опознал Масленникова А.В., 1989 года рождения, как лицо, участвовавшее в разбойном нападении (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Масленников А.В. был объявлен в розыск (л.д.220).

При дополнительном допросе Свизева И.С. в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он вновь дал показания об участии в преступлении Масленникова А.В. (л.д. 11).

В ходе проведения очной ставки между Свизевым И.С. и Масленниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Свизев И.С. показал, что Масленников А.В. наносил ему удары битой по телу, после чего совместно с Тимофеевым похитил видеорегистратор (л.д.12-13).После проведения очной ставки Свизев И.С. вновь допрошен в качестве потерпевшего, показал, что Масленникова А.В. видел только один раз, в день совершения преступления, когда тот совместно с Тимофеевым напал на него (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. был задержан и помещен в ИВС ОП (дислокация с.Усть-Кишерть) МО МВД России «Суксунский» в 21 час 45 минут в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (л.д.217-219), сообщением начальника отделения полиции (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ Масленникову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д. 221-223).

На основании представленных материалов, в том числе, приведённых протоколов следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кунгурского городского суда (постоянного судебного присутствия в с.Усть-Кишерть) вынесено постановление об избрании в отношении Масленникова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда постановление судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба адвоката Чабина Ю.А. без удовлетворения (л.д. 26-27).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. содержался под стражей, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.46).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Масленникову А.В. была отменена (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский» уголовное преследование обвиняемого Масленникова А.В. по уголовному делу № было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.47-48).

По приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое преступление осуждён ФИО1 (л.д.241-243).

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, незаконного заключения и содержания Масленникова А.В. под стражей установлен.

То обстоятельство, что незаконное уголовное преследование и избрание в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу, повлекло для истца нравственные страдания, является презюмированным и не требует доказывания.

Истец в период производства по уголовному делу в отношении него пережил стресс, обеспокоенность за своё будущее, провел день своего рождения, новый год, испытал страдания в связи с невозможностью общения с близкими людьми.

Учитывая длительность содержания истца под стражей, в течение 17 суток, длительность производства по делу, объём наступивших для истца последствий, связанных с лишением свободы и ограничением иных прав и свобод, а также активную позицию истца и его представителя при производстве по уголовному делу, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда с казны Российской Федерации 100000 рублей.

Снижая размер заявленной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо необратимых, тяжёлых последствий, отвергает ряд приведённых истцом и его представителем доводов, связанных, в частности, с заболеваниями истца, перенесёнными им в местах изоляции от общества, оказываемым на него со стороны лиц, содержащихся с ним под стражей, давлением.

Так, согласно данным МО МВД России «Суксунский», Масленников А.В. содержался в ИВС ОП (дислокация с. Усть-Кишерть) МО МВД России «Суксунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время жалоб на состояние здоровья он него не поступало, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 109). Из представленной копии медицинского журнала осмотра спец.контингента следует, что ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. жалоб на состояние здоровья не имел (л.д.110-111).

По сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, за время нахождения Масленникова А.В. в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался, в госпитализации не нуждался (л.д.198).

    По данным МО МВД России «Суксунский», за время содержания Масленникова А.В. в изоляторе временного содержания с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался вместе с тремя сокамерниками, жалоб на которых от него не поступало (л.д.135). Указанная информация подтверждается копией журнала (л.д.136-140).

    Также суд принимает во внимание и действия государственных органов, принявших меры реагирования к должностным лицам, непосредственно связанным с незаконным уголовным преследованием истца.

Как следует из сообщения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия о незаконном задержании Масленникова А.В. при расследовании уголовного дела № проведена проверка, по результатам который старший следователь следственной группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация с.Усть-Кишерть) следственного отделения МО МВД России «Суксунский» старший лейтенант юстиции Пермяков Ю.В., начальник СО МО МВД России «Суксунский» полковник юстиции Ильин А.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.175).

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Свизеву И.С. суд не находит.

Истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что ответчик Свизев И.С., являющийся по уголовному делу потерпевшим, в период предварительного следствия давал заведомо ложные сведения относительно причастности истца к совершению преступления, неоднократно при допросах его в качестве потерпевшего, а также на очной ставке без каких-либо сомнений указывал на истца, как на лицо, совершившее преступление. Полагают, что своими действиями ответчик Свизев И.С. нанёс истцу оскорбление, оклеветал его, нарушил его право на честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действиями Свизева И.С. права истца не нарушены.

Умысла на оговор истца со стороны Свизева И.С. не установлено. На момент вынесения решения уголовного дела в отношении Свизева И.С. за дачу заведомо ложных показаний не возбуждено. Суд полагает, что ответчик Свизев И.С. добросовестно заблуждался относительно личности лица, совершившего в отношении него преступление. На истца Свизев И.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу указал только после проведения опознания по фотографии, до этого момента о совершении преступления именно Масленниковым А.В. не утверждал. Свизев И.С. не был ранее знаком с истцом, неприязненных отношений между ними не имеется, чего не отрицает и сам истец.

Давая показания по уголовному делу, Свизев И.С. выполнял предусмотренную законом обязанность, был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания давал исходя из своих внутренних убеждений об их правдивости.

Сообщение каких-либо сведений правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела не является распространением информации, в частности, порочащей честь и достоинство лица, поскольку их сообщение направлено на установление истины по делу, если не доказано иное.

В удовлетворении требований истца к Свизеву И.С. должно быть отказано в полном объёме.

Истцом и его представителем заявлены также требования о взыскании убытков, связанных с приобретением для истца продуктов питания и предметов первой необходимости, а также утраченного заработка.

Суд считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку, как следует из искового заявления, пояснения истца, документов дела, в частности, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), затраты на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости понёс не истец, а другие лица, поэтому у истца право на возмещение данных расходов не возникло. Кроме того, установлено, что истец во время нахождения его под стражей и в период, непосредственно предшествовавший данному событию, официально трудоустроен не был, фиксированный заработок у него отсутствовал, разрешения на осуществление перевозок у истца не имелось. На основании изложенного его требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленников А.В. за представительство по гражданскому делу по иску к Министерству финансов РФ уплатил адвокату 12000 рублей (л.д.238).

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учётом разумности, с ответчика – Министерства финансов РФ в пользу Масленникова А.В. в возмещение издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10000 рублей.

Производство по иску в части требований о взыскании расходов в сумме 10000 рублей, понесённых в связи с оплатой труда адвоката при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

Вопросы восстановления прав реабилитированных лиц регулируются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с названной нормой права в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о взыскании расходов, понесённых при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░