Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2021 ~ М-7392/2020 от 23.12.2020

66RS0004-01-2020-007734-28

Дело № 2-1885/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заполева Николая Александровича, действующего интересах несовершеннолетних детей Заполевой Маргариты Николаевны, Заполева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Заполев Николай Александрович, действующий в интересах несовершеннолетних детей Заполевой Маргариты Николаевны, Заполева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Заполевой М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» 08.09.2014 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому она передала в залог автомобиль Мицубиси Аутлендер. 07.02.2015 Заполева Е.А. умерла, наследниками являются дети Заполев К.Н. и Заполева М.Н. Заполев Н.А. погасил кредит Заполевой Е.А., однако ООО «Русфинас Банк» паспорт транспортного средства (оригинал) не был возвращен вплоть до 25.09.2017. 07.07.2017 между Заполевым Н.А. и Чухаревым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, в соответствиис которым покупатель выплатил задаток. Датой заключения основного договора стороны определили 07.08.2017. Так как оригинал ПТС не был возвращен, Заполев Н.А. вернул задаток покупателю. Решением Ленинского районного суда города екатеринбурга от07.04.2016 по делу № 2-989/2016, и решением Кировского районного суда города екатеринбурга от 06.12.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2018 № 33-8507/2018, установлена вина ответчика в не заключении договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер и возникновении убытков в виде задатка в двойном размере. Полагает, что данные судебные акты яляютя преюдициальными для взыскания упущенной выгоды в сумме 290000 рублей, возникших в связи с тем, что автомобиль был продан истцом 21.12.2017 за цену 810000 рублей. Просит взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Заполева Н.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 290000 рублей, причиненные в результате несоответствующих условиям договора и требованиям закона виновных действий ООО «Русфинанс банк», выразившемся в уклонении от возврата оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль Мицубиси Аутлендер.

Истец Заполев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что летом 2017 года им был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. В связи с несвоевременным возвратом ПТС по вине Банка он вынужден был вернуть задаток и договор не был заключен. Это было установлено решением суда, вина Банка подтверждается судебными решениями. Автомобиль был продан 21.12.2017 за 810000 рублей. Автомобили дешевееют. Автомобиль был самой простой комплектации, переднеприводный, без системы безопасности, он никому не нужен. Ему предлагали цену 950000 рублей, но он хотел продать дороже. Так как автомобиль стареет, цена ниже, он согласился продать за 810000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснив, что противоправность ответчика доказана вступившими в законную силу судебными актами, это является основанием для взыскания убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления извещения по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2017 между Заполевым Н.А. и Щадневой С.П. был заключен догвор купли-продажи автомобиля Мицубиси аутлендер, 2014 г.в., за 810000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности несовершеннолетним детям истца Заполевой Маргарите Николаевне и Заполеву Константину Николаевичу в 1/2 доли каждому, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от29.09.2015 года.

Ранее, 07.07.2017 года между Заплевым Н.А. и Чухаревым С.А. заключался предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля за цену 1100000 рублей, с условием заключения основного договора до 07.08.2017.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу в стоимости автомобиля в сумме 290000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований истец ссылается факт заключения 07.07.2017 им предварительного договора с Чухаревым С.А. 07.07.2017 продажи автомобиля за 1100 00 рублей. Нарушением ООО «Русфинанс Банк» сроков возврата ему оригинала ПТС, возврата оригинала ПС Банком 25.09.2017, последующей реализацией автомобиля за 8100000рублей по договору, заключенному истцом 21.12.2017.

Факт заключения 07.07.2017 между Заполевым Н.А., действующим в интересах несовершеннолетних Заполева К.Н., Заполевой М.Н., и Чухаревым С.А. предварительного договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, не заключения основного договора в установленный до 07.08.2017 года срок в связи с возвратом оригинала ПТС Банком 25.09.2017 и возникновением у истца убытков в виде задатка в размере 100000 рублей, наличие вины ООО «Русфинанс Банк» в не заключении основного договора купли-продажи по предварительному договору от 07.07.2017, установлены вступившими в законную силу судебными актами, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 дело № 33-8507/2018.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2017 по иску Заполева Николая Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Заполевой Маргариты Николаевны, Заполева Колнтсантина Николаевича, к ООО «Русфинанс банк» о взыскании убытков установлена вина Ответчика в не заключении основного договора между Запролевым Н.А. и Чухаревым С.А. в связи с возвратом оригинала ПТС 25.09.2017 и наличием реального ущерба в размере 100000 рублей- в виде задатка.

Данные обстоятельства установлены судебными актами и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что им совершены конкретные действия, в период с 25.09.2017 (после получения оригинала ПТС) по 21.12.2017 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 810000 рублей), направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением и невозможность заключения договора на более выгодных условиях.

Истец не представил доказательств размещения в указанный период объявления о продаже транспортного средства за желаемую им цену, в частности в сумме в сумме 1100000 рублей, отсутствии предложений по покупке автомобиля по цене выше той, за которую им был продан автомобиль в декабре 2017 года.

Напротив, истец в объяснениях пояснил, что ему поступало предложение приобрети автомобиль за цену 950000 рублей, однако, он по своей воле и своему усмотрению, решил продолжить поиск покупателей, при этом истец указывал на то, что он понимал, что автомобиль с такой комплектацией был «никому не нужен».

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, Заполев Н.А. надлежащих доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, в связи с не заключением им основного договора с Чухаревым в августе 2017 года и реализацией автомобиля 21.12.2017 года по цене 810000 рублей, что он был лишен прибыли, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представлены доказательства предпринятых действий для получения упущенной выгоды и доказательства возможного получение прибыли, которому помешало, по мнению истца, противоправное поведение ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Заполева Николая Александровича, действующего интересах несовершеннолетних детей Заполевой Маргариты Николаевны, Заполева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 290000 рублей, суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заполева Николая Александровича, действующего интересах несовершеннолетних детей Заполевой Маргариты Николаевны, Заполева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственнстью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова