Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-4874/2020;) ~ М-4596/2020 от 11.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи              Кузьменко И.А.,

при секретаре                 Слободчиковой Е.А.,

с участием адвоката     Шабатура О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Колесникову А. Г., Говорунову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № № от 27.02.2013г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колесниковым А.Г. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 156587 руб. на срок по 27.02.2018г. под 20% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 108000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Колесникова А.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2013г. в размере 155724 руб., в том числе: основной долг – 130098 руб. 28 коп.; проценты – 25625 руб. 72 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4314 руб. 48 коп., процентов на остаток основанного долга по ставке 20% годовых с 29.09.2020г.по дату полного фактического погашения займа, обращении взыскания на автомобиль ФИО11 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 108000руб.

Протокольным определением суда от 21.01.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Говорунов Н.В., Наливайко Н.И., Козлов И.В., Кочерга А.П.

Протокольным определением суда от 18.03.2021г. по ходатайству истца процессуальное положение Говорунова Н.В. изменено на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Адвокат Шабатура О.А., представляющая интересы ответчика Колесникова А.Г., местонахождение которого неизвестно, в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Говорунов Н.В. в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свою неосведомленность о передаче автомобиля №, идентификационный номер №, прежним собственником в залог Банку. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица Наливайко Н.И., Козлов И.В., Кочерга А.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В направленных возражениях Наливайко Н.И. и Козлов И.В. указывают на добросовестность своих действий при приобретении автомобиля. О том, что автомобиль был передан в залог Банку прежним владельцем, не знали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав адвоката Шабатура О.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колесниковым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита сумме 156587 руб. для приобретения транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> По условиям названного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев (по 27.02.2018г.) с уплатой процентов 20% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой Колесникова А.Г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено.

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно в сумме и в даты, указанные в Графике платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В результате ненадлежащего выполнения Колесниковым А.Г. принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчётом, сумма задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013г. составляет 155724 руб., в том числе: основной долг – 130098 руб. 28 коп.; проценты – 25625 руб. 72 коп.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 29.02.2016г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступил свои права кредитора по договору, заключенному с Колесниковым А.Г., АКБ «ФИНПРОМБАНК».

В свою очередь, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заключило с ООО «Нэйва» договор № 2020-896/55 от 14.02.2020г. уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В Анкете-Заявлении не содержится запрет права Банка уступать права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и направление требования о полном погашении долга, Колесников А.Г. обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнил. В соответствии со справкой ООО «Нэйва» задолженность ответчика на момент рассмотрения дела оставляет 155724 руб.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Колениковым А.Г. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск направлен истцом в суд 06.11.2020г., и, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены до 06.11.2017г.

Исходя из Графика платежей, срок исковой давности не пропущен по платежам с 20.11.2017г. по 19.02.2018г. в общей сумме 16243 руб. 81 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 15587 руб. 30 коп., пророченные проценты за пользование суммой кредита – 656 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному ежемесячному возврату кредита в сумме, обозначенной в Графике платежей, суд, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежа до 06.11.2020г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Колесникова А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 16243 руб. 81 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства Колесникова А.Г. по договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля).Регистрация залога произведена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.11.2015г.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Говоруновым Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020г. Ранее собственниками автомобиля на основании возмездных договоров являлись Наливайко Н.И., Козлов И.В., Кочерга А.П.

Учитывая ненадлежащее неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, а также факт регистрации уведомления о залоге, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ,ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Поэтому требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 108000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Говорунова Н.В. о добросовестности его действий при приобретении автомобиля, находящегося в залоге судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность Говорунова Н.В. опровергается тем, что на момент совершения им сделки по приобретению автомобиля право залога ООО КБ «АйМаниБанк» было зарегистрировано в соответствующем Реестре, поэтому оснований для прекращения залога не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов на остаток основанного долга по ставке 20% годовых с 29.09.2020г. по дату полного фактического погашения займа удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре №. содержится условие о запрете начислении процентов на просроченную задолженность по кредиту.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям (10,43%), в размере 449 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А. Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в размере 16243 рубля 81 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 15587 рублей 30 копеек, пророченные проценты за пользование суммой кредита – 656 рублей 51 копейка, а также расходы по госпошлине в сумме 449 рублей 95 копеек, всего: 16693 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Говорунова Н. В., в счет погашения задолженности Колесникова А. Г. перед ООО «Нэйва» по кредитному договору № № от 27.02.2013г. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

    Судья                     И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021г.