Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-6026/2021;) ~ М-3783/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-164/2022 (2-6026/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-005686-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО11, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании Устава,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО12 к ТСЖ "Мой Дом" о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 обратились с иском в суд, указав, что им на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. двигались на автомобиле <данные изъяты>, г/н № к своему дому № по <адрес>. Проезжая между домами № и №, расположенными по <адрес>, увидели падающие на стекло и капот автомобиля куски льда, громкий стук и треск также исходил с крыши автомобиля. С целью выезда из опасной зоны, она проехала около 15 метров и остановилась для визуального осмотра повреждений автомобиля. Выйдя из автомобиля, истцы увидели, что крыша и капот покрыты многочисленными вмятинами, на лобовом стекле у стеклоочистителей лежали куски льда, а также были видны иные небольшие повреждения деталей.

После осмотра крыш домов, находившихся в непосредственной близости от дороги, стало очевидно, что падение льда произошло с козырька, расположенного немного ниже крыши <адрес>. Свидетель ФИО6 подтвердил факт падения ледяных сосулек именно с козырька <адрес>. Находясь на месте происшествия, истцы наблюдали как в течение 30 минут с того же козырька срывались и падали на тротуар и проезжую часть оставшиеся сосульки.

На основании заявления в ОП №7 Свердловского района г. Перми зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по результатам проверки состава уголовного или административного правонарушения не выявлено. Рекомендовано обратиться к руководству ТСЖ «Мой Дом» с целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ФИО1 направил в адрес ТСЖ «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ. претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу ФИО7, ФИО1 денежные средства в сумме 283915,07 руб. в качестве возмещения ущерба, признав право взыскания истцов солидарным; взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу ФИО7, ФИО1 понесенные убытки – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49316,98 руб., признав право взыскания истцов солидарным; взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу ФИО7, ФИО1 понесенные убытки - оплата услуг эксперта в сумме 7000 руб., признав право взыскания истцов солидарным; взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу ФИО7, ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 6602 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Мой Дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий ) которого возник ущерб. Кроме того, ФИО7 в заявлении в ОП №7 указывает, что событие произошло по адресу <адрес>, что также указывается сотрудниками отдела полиции. При этом ответчик расположен по адресу <адрес>.

Представитель третьего лица ООО "ГП "ЭЗИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы номенклатурного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОП № 7 Свердловского района г. Перми с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате падения снега с крыши на автомобиль (л.д.16,17).

Согласно справке ОП № 7 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установлено, что на крыше и капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, также лежат куски льда и снега. ФИО7 рекомендовано обратиться в досудебном порядке в Управляющую компанию (ТСЖ), обслуживающую <адрес>, с целью урегулирования вопроса по возмещению убытка (л.д.12).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу № в связи с неисполнением.

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Экспертиза» договор № об оказании услуг (л.д.26). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-57).

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, капота, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, указанным в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.161-173).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что представленные истцом доказательства противоречивы.

Из материалов проверки КУСП № ОП №7 Свердловского района г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ее мужу автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из заявления ФИО7 следует, что в собственности ее мужа находится автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час., проезжая у дома по <адрес>, на машину с крыши дома обвалился снег на капот машины, вследствие чего образовались вмятины по всей машине.

Из объяснений свидетеля ФИО6 (в судебном заседании свидетель не допрашивался) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., он находился у <адрес> и услышал звук ударившейся об крышу балкона сорвавшейся сосульки, а затем звук упавшей сосульки об крышу автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которой находилась девушка. Сосулька упала с крыши <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что являлась управляющей в ТСЖ «Мой Дом» (<адрес>). Указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. После того, как вышли осмотреть территорию, ФИО1 стал спрашивать про представителя ТСЖ «Мой Дом». ФИО7 сообщила, что на автомобиль упал снег, и управляющая позвонила председателю ТСЖ «Мой Дом». Кровля нормативная, каждый день делается обход на наличие сосулек, скользко или нет на тротуаре, убрано крыльцо или нет. Водомат стоит в доме по <адрес>. Замечаний плохой уборки не было, но были замечания по наличию граффити на стене и мусора, приходило предписание об устранении нарушений. По поводу кровли предписаний не было. Для уборки сосулек с крыш выходит альпинист, ему выставляется счет. В последний раз приходил в конце месяца. Падение снега не могло произойти в связи с тем, что крыша дома плоская, парапет плоский. Имеется составленный акт об отсутствии снега. В обязанности компании не входит чистка козырьков, она возложена на собственника квартиры.

Материалами дела установлено, что в отношении ТСЖ «Мой Дом» Администрацией г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о необходимости принять меры с целью устранения выявленных признаков нарушений Правил, а именно работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений надписей, графических рисунков и иных изображений, а также по уборке мусора (л.д.96-97, 99).

Для содержания и обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Мой Дом», в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «ГП ЭЗИС» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор № на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д.204-217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что водомат находится по адресу: <адрес>, он ходит туда за водой. ДД.ММ.ГГГГ также пошел к водомату за водой, видел, что падал снег с дома напротив и мимо проезжал автомобиль – белая Toyota. С дома, где стоит водомат, снег с крыши не падал. Об аварии узнал после того, как увидел табличку с объявлением о произошедшем событии и подошел к охраннику.

Так, истец ФИО7 при фиксации факта повреждения транспортного средства в своих письменных объяснениях указывает, что сход снега с крыши произошел по адресу: <адрес>, тогда как свидетели и сама истец в заявлении в отделе полиции дает пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, проезжал у <адрес>. При этом установлено, что ТСЖ «Мой Дом» располагается по адресу <адрес>, и данный адрес первоначально истцами при обращении в полицию упомянут, не был.

Из объяснения очевидца ФИО6 следует, что он слышал звук падающей сосульки, при этом установить факт того, что сосулька упала с крыши <адрес> объективно невозможно в связи с тем, что ФИО6 этого не видел. На основании чего, ФИО6 необоснованно сделал вывод о том, что сосулька упала с крыши <адрес>.

В связи с изложенным выше, суд не принимает пояснения, изложенные в очевидцем ФИО6 в качестве доказательства.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения транспортного средства в результате падения снега со льдом с кровли <адрес> в <адрес>, истцами не представлено. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не подтверждает факт падения с кровли дома, обслуживаемого ответчиком, снежных или ледовых масс. Достоверно определить, с какого именно элемента и именно с указанного здания, произошло падение снега, не представляется возможным, как не предоставляется возможным определить, что это произошло именно у данного здания.

Факт того, что автомобиль истцов был сфотографирован около дома по <адрес>, не свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате падения снега с указанного дома. На имеющихся фотографиях невозможно с достоверностью отразить около какого дома припаркован автомобиль и сделаны фотографии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения им вреда в результате падения снега и льда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, ответчиком при изложенных истцами обстоятельствах. В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Иных требований исковое заявление ФИО1 и ФИО7 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО13 к ТСЖ "Мой Дом" о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022г.