Решение по делу № 33-28079/2019 от 24.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28079/2019

Судья: Никитина Н.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2719/2019 по апелляционной жалобе Хрулева С. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Хрулева С. Г. к ООО «Механический завод СПб» о регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хрулева С.Г. – Хрулева Г.А., представителя ООО «Механический завод СПб» – Павлова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Механический завод СПб», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи; взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере 2744013 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 ООО «Механический завод СПб» было обязано заключить с Хрулевым С. Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Хрулев С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.05.2011 между ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» был заключен предварительный договор №ПН6103–Ы-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартира расположена на 2 этаже, общей площадью 37,8 кв.м, площадь балкона 7 кв.м (л.д.10-14).

27.10.2011 между Хрулевым С.Г., ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ПН6103 –Ы-ГЗ/4-4 от 24.05.2011, в соответствии с которым ООО «Конекс» уступило Хрулеву С.Г. все свои права и обязанности по Предварительному договору, заключенному между ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры (л.д.15).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 суд обязал ООО «Механический завод СПб» заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения №ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от24.05.2011 и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ПН6103–Ы-ГЗ/4-4.

Определением Петроградского районного суда от 03.07.2018 с ООО «Механический завод СПб» в пользу Хрулева С.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере по 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Механический завод СПб» уведомлением от 23.03.2018 №04.06.664 извещало истца о необходимости заключить договор купли-продажи (л.д.50-56), однако, от заключения данного договора истец уклонился, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд указал, что, поскольку квартира фактически передана истцу еще 26.06.2015, и он в ней проживает в настоящее время, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры также не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хрулева С.Г., по существу, сводящиеся к тому, что направление ответчиком в адрес истца извещения о необходимости заключить договор купли-продажи не является надлежащим способом исполнения решения суда, поскольку данные действия должны совершаться судебным приставом исполнителем, то есть ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания основного договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права или исполнить обязанности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была фактически получена истцом 26.06.2015 и с того времени Хрулев С.Г. проживает в спорном жилом помещении (л.д. 23). Квартира была принята истцом без замечаний, недостатков в спорной квартире истцом не выявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение (л.д. 50-56). Вместе с тем, истец от заключения договора уклоняется ввиду несогласия с указанной в основном договоре купли-продажи ценой квартиры, что было им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 ноября 2019 года.

Вместе с тем, ссылки истца на то обстоятельство, что в предложенном ответчиком варианте основного договора неправильно рассчитана цена квартиры, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года (дело № 33а-2407/2019), которым было частично отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года (№ 2а-3636/2018), принятое по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову Виктору Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа и окончить исполнительное производство.

Данным апелляционным определением установлены и подтверждены материалами настоящего дела следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2011 года, общая площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37,8 кв.м., площадь балкона/лоджии – 7,9 кв.м. (л.д. 10). При этом п. 1.5.1 Предварительного договора предусмотрено, что общая площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) уточняются после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение.

В п. 1.6 Предварительного договора стороны согласовали условие, по которому стоимость 1 кв.м. фактической площади квартиры составляет 68 310 рублей.

Подпунктом 1.6.1 предварительного договора купли-продажи установлено, что площадь (фактический размер) квартиры рассчитывается как сумма следующих площадей: общей площади квартиры (по результатам обмеров ПИБ ГУИОН, указанным в кадастровом паспорте квартиры) и площади балкона/лоджии.

Таким образом, в соответствии с условиями предварительного договора, условия которого были согласованы истцом в полном объеме, фактическая площадь квартиры (а, соответственно, и ее стоимость) может увеличиться по результатам данных контрольного обмера ПИБ. Стоимость квартиры по условиям предварительного договора составила 2 744 013 рублей исходя из площади квартиры 37,8 кв.м., и площади балкона/лоджии 7,9 кв.м.

Вместе с тем, по результатам контрольного обмера ПИБ фактическая площадь квартиры составила 45,8 кв.м., вследствие чего ее стоимость увеличилась до 3 128 598 рублей.

В рамках гражданского дела № 2а-363/2018 ООО «Механический завод СПб» оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича от 6 июля 2018 года.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель отказал ООО «Механический завод СПб» в совершении исполнительного действия – подписании основного договора купли продажи квартиры, указав на несоответствии стоимости квартиры, рассчитанной ООО «Механический завод СПб» в размере 3 128 598 рублей, условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года. Самостоятельно рассчитав стоимость жилого помещения, судебный пристав-исполнитель, указал в постановлении, что в основном договоре купли-продажи, который надлежит подписать взыскателю, должна быть указана покупная цена жилого помещения - 2 760 407 рублей 10 копеек, что на 368 190 рублей 90 копеек меньше той стоимости жилого помещения, что указана должником в основном договоре купли-продажи квартиры, представленном судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года, вынесенным в рамках указанного дела, данное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Судебная коллегия постановила обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство № 34170/17/78022-ИП, в срок по 22 февраля 2019 года вызвать взыскателя Хрулева С. Г. для совершения исполнительных действий по подписанию основанного договора купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года (л.д. 32-40).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица (Хрулев С.Г. участвовал в деле № 2а-3636/2018 в качестве заинтересованного лица) установлено, что окончательный расчет цены спорной квартиры, произведенный ООО «Механический завод СПб», является обоснованным и, как следствие, цена квартиры составляет 3 128 598 рублей, а не 2 744 013 рублей, оплаченных истцом за спорное жилое помещение (л.д. 24). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и изложенные в нем выводы не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм свобода граждан и юридических лиц в заключение договора означает свободный выбор сторонами условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и учитывая тот факт, что:

Хрулев С.Г. добровольно заключил с ООО «Механический завод СПб» предварительный договор купли-продажи жилого помещения на приведенных выше условиях, в том числе о расчете площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, и принял квартиру от ООО «Механический завод СПб» по соответствующему акту без каких-либо претензий;

вышеуказанные условия предварительного договора (п. 1.5 и п. 1.6) свидетельствуют о том, что стороны при определении площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, определили порядок ее расчета и данный расчет был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года № 33а-2407/2019;

в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным;

судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, направлявшего 18.04.2017 (л.д. 50), а также 23.03.2018 (л.д. 54) в адрес истца уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи на предусмотренных договором условиях, являются надлежащим исполнением своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем действия истца, достоверно знавшего как о факте направления в его адрес уведомления о необходимости заключить основой договор (первоначальное уведомление от 18.04.2017 было получено Хрулевым С.Г. лично 05.05.2017 (л.д. 53)), так и о том, что расчет стоимости квартиры является обоснованным (поскольку он являлся участником гражданского дела № 2а-3636/2018), не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его отказ от заключения основного договора на предложенных ответчиком условиях вызван именно не правильной, по его мнению, определением стоимости переданный ему квартиры и указанием данной стоимости в договоре.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец:

осознанно уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи в связи с несогласием с условиями заключенного между сторонами предварительного договора относительно окончательного расчета цены квартиры исходя из ее фактической площади;

одновременно заявляя требования о взыскании с ответчика неустоек за отказ от заключения договора, который не может быть заключен ввиду уклонения самого истца, а не ответчика, от указанных действий, поскольку отсутствие в основном договоре купли-продажи цены свидетельствует о незаключенности договора;

фактически ставит ответчика в положение, когда он не может исполнить возложенные на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению с истцом основного договора купли-продажи, вследствие чего заявленные в рамках настоящего спора требования являются злоупотреблением своими правами со стороны истца и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи