Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 (11-106/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья: Орлова Н.А. № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/18 по апелляционной жалобе Дудова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 19.10.2018г., по гражданскому делу № 2-1210/18 по иску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Дудова ФИО7 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки удовлетворить частично: взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудова ФИО9 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, указав, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>» (далее - телефон), выразившиеся в незаконном отказе в возврате истцу уплаченных за данный телефон денежных средств.

Решением суда с ответчика взысканы: 34 434 рубля – стоимость телефона, неустойка - 10 674 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 27 копеек.

Указанные денежные средства перечислены истцу 24.07.2017 года по исполнительному листу <данные изъяты> года.

Таким образом, срок нарушения обязательства ответчика по возврату денежных средств составил 118 дней (с 28.03.2017 года).

Неустойка взыскана за период с 28.03.2017 года по 28.04.2017 года.

С 29.04.2017 года по 24.07.2017 года прошло еще 86 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудов А.С. просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств: 29 613 рублей 24 копейки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен в части снижения неустойки, в связи с чем просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Дудов А.С. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 года по гражданскому делу №2-275/17 исковые требования Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова А.С. взысканы денежные средства в размере 34 434 рубля, неустойка в размере 10 674 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 27 копеек.

На ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возложена обязанность принять от Дудова А.С. смартфон «<данные изъяты>», приобретенный 15.03.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отказано.

С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 853 рубля 26 копеек.

Указанным решением установлено, что 15.03.2017 года истец приобрел у ответчика телефон «<данные изъяты>» за 34 434 рубля дистанционным способом.

Приобретенный истцом телефон «<данные изъяты>» является товаром надлежащего качества, каких-либо недостатков и дефектов не имеет.

Дудов А.С. 18.03.2017 года обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением, в котором просил принять отказ от приобретенного товара и вернуть уплаченную за него сумму.

Ответчик направил Дудову А.С. письменный отказ в удовлетворении заявления.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и о возложении на ответчика обязанности принять у истца товар подлежат удовлетворению, поскольку данное право предусмотрено статьей 26.1 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленные законом сроки для обращения с соответствующим заявлением истцом не нарушены.

В связи с нарушением установленного статьей 22 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья, руководствуясь статьей 23 указанного закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова А.С. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьями 13, 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в доход государства взысканию сумма госпошлины, от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2017 года, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Исполнительный лист ВС №077516945 по данному решению получен истцом на руки 30.06.2017 года.

Из представленных мировому судье в ходе рассмотрения данного дела документов: платежного поручения от 18.07.2017 года №№,выписки по счету истца в ПАО Банк «ВТБ» от 27.09.2018 года, следует, что денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 года с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова А.С. на общую сумму 69 162 рубля 81 копейка поступили в АО «РАФФАЙЗЕНБАНК» 18.07.2018 года, перечислены Дудову А.С. 24.07.2018 года.

Из материалов гражданского дела № 2-275/17 по иску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, обозревавшихся в судебном заседании, следует, что указанный исполнительный лист поступил в АО «РАФФАЙЗЕНБАНК» 19.07.2017 года (письмо АО «РФФАЙЗЕНБАНК» от 20.07.2017 года №№).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда от 28.04.2017 г., в данной части решение не оспаривается.

Определяя размер неустойки, мировой судья применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом принципов разумности и соразмерности до 10 000 рублей.

Истец, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы мирового судьи о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

С учетом компенсационного характера неустойки суд считает, что вывод мирового судьи о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. с учетом размера неисполненного обязательства и периоды просрочки является обоснованным.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 19.10.2018г., по гражданскому делу № 2-1210/18 по иску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>