Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2646/2020                  2 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Вотинцева Г.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Вотинцева Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магком», государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Сахалинской таможне, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев Г.А. первоначально обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобилей <данные изъяты>, грузовой бортовой, номер двигателя <данные изъяты> грузовой бортовой, идентификационный номер <данные изъяты> приостановлении исполнительного производства № 24712/19/49002-СД в части обращения взыскания на автомобили <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2020 г. между ООО «Магком» и Вотинцевым Г.А. заключены договоры купли-продажи (без номера) о приобретении автомобилей <данные изъяты>. Указанные автомобили переданы Вотинцеву Г.А. на основании акта приема – передачи (без номера) от 10 января 2020 г. и оплачены на основании счет-фактур и квитанций в сумме 10 000 руб. каждый.

Перед приобретением автомобилей Вотинцев Г.А. обращался в ГИБДД УМВД России по Магаданской области, где ему указали, что никаких запретов в отношении указанных автомобилей нет.

14 апреля 2020 г. Вотинцев Г.А. обратился в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с документами для совершения регистрационных действий. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Магаданской области сообщил, что автомобили не сняты с учета ООО «Магком», а также что на основании постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 24712/19/49002-СД наложен арест на указанные автомобили и в отношении них введен запрет на регистрационные действия.

29 апреля 2020 г. Вотинцев Г.А. обратился к руководителю УФССП России по Магаданской области с заявлением с приложением подтверждающих документов и просил снять ограничение с приобретенных автомобилей.

Ответом от 17 июня 2020 г. судебный пристав – исполнитель Раитина Я.П. сообщил, что снять арест с имущества возможно только на основании решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, первоначально просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобили <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 августа 2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 4 сентября 2020 г. дело № А37-1836/2020 по иску Вотинцев Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобилей, приостановлении исполнительного производства передано в Магаданский областной суд.

Сопроводительным письмом от 1 октября 2020 г. Магаданский областной суд Магаданской области в порядке ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передал для рассмотрения в Магаданский городской суд дело № А37-1836/2020 по иску Вотинцев Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобилей, приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Магаданского городского суда от 6 октября 2020 г. в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 г., в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Сахалинская таможня, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП о Магаданской области Шевченко Ольга Викторовна, Ильина Татьяна Сергеевна, Котикова Наталья Васильевна.

Кроме того, определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 г. принято изменение исковых требований, где истец окончательно просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> Требования о приостановлении исполнительного производства № 24712/19/49002-СД в части обращения взыскания на автомобили <данные изъяты> просил не рассматривать как заявленные излишне.

В судебном заседании не присутствовали представители ответчиков ООО «Магком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Сахалинской таможни, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; третьи лица и представители третьих лиц - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, судебные приставы – исполнители МРОСП УФССП России по Магаданской области – Раитина Я.П., Ильина Т.С., Шевченко О.В., Котикова Н.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что приобретал транспортные средства в момент, когда в отношении ООО «Магком» исполнительных производств не имелось. Транспортные средства с документами переданы по акту приема-передачи, денежные средства за приобретенные транспортные средства переданы продавцу, о чем свидетельствуют квитанции и счет-фактуры.

Участвовавшая в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Магком» Кузнецова Е.Л. факт купли-продажи транспортных средств, их передачу истцу и получение от него денежных средств подтвердила. Просила удовлетворить исковые требования.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Магаданской области – Котова Н.В. указала, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено наличие автотранспорта, принадлежащего ООО «Магком», согласно ответу ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Судебным приставом вынесены запреты по исполнительным производствам в отношении ООО «Магком», в обеспечительных целях. Арест на автомобиль не накладывался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Сахалинской таможни в отзыве на исковое заявление указал, что заявителем не соблюдена предусмотренная процедура регистрации автомобиля на свое имя в течение четырех месяцев с момента заключения договора купли-продажи, при этом объективных причин невозможности регистрации транспортных средств в установленный законом срок не представлено. Доказательств фактической передачи автомобилей и несения бремени содержания истцом не представлено, в связи с чем оснований для снятия ограничений в отношении спорных автомобилей не имеется.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 18496/19/49002-ИП на основании исполнительного документа – акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с ООО «Магком» налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 167 539 руб. 96 коп.

21 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 22790/19/49002-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 026908922 от 13.06.2019 г. выданного Арбитражным судом Магаданской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с ООО «Магком» государственной пошлины в размере 1 000 руб.

28 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 24712/19/49002-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № А37-826/2019 от 23.04.2019 г. выданного Арбитражным судом Магаданской области в пользу Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании с ООО «Магком» финансовых санкций в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 9 августа 2019 г. исполнительные производства № 18496/19/49002-ИП, 22790/19/49002-ИП, № 24712/19/49002-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 24712/19/49002-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 4 октября 2019 г. на имущество должника ООО «Магком», в том числе:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20 января 2020 г. в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 912/20/49002-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006464810 от 22.12.2015 г. выданного Арбитражным судом Магаданской области в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании с ООО «Магком» в доход бюджета суммы в размере 730 058 руб. 20 коп.

20 января 2020 г. в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 913/20/49002-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 012620848 от 21.02.2017 г. выданного Арбитражным судом Магаданской области в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании с ООО «Магком» в доход бюджета суммы в размере 88 403 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 20 января 2020 г. исполнительные производства № 912/20/49002-ИП, № 913/20/49002-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 912/20/49002-СД.

30 марта 2020 г. в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 9071/20/49002-ИП на основании исполнительного документа – акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с ООО «Магком» налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 14 мая 2020 г. исполнительное производство № 9071/20/49002-ИП присоединено в сводное исполнительное производство № 912/20/49002-СД.

23 июля 2020 г. в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 31679/20/49002-ИП на основании исполнительного документа – постановления Магаданской таможни от 28 октября 2018 в пользу с ООО «Магком» взыскан штраф в размере 1 462 684 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 22 октября 2020 г. исполнительное производство № 31679/20/49002-ИП присоединено в сводное исполнительное производство № 912/20/49002-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 06.02.2020 г., 20.04.2020 г., 02.09.2020 г. на имущество должника ООО «Магком», в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 указанного Постановления, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спор инициирован Вотинцевым Г.А., полагающим, что транспортные средства: <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 января 2020 г. между ООО «Магком» (продавец) и Вотинцевым Г.А. (покупатель) заключено два договора купли-продажи (без номера) о приобретении автомобилей: <данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанных договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: <данные изъяты>

Указанные автомобили переданы Вотинцеву Г.А. на основании акта приема – передачи (без номера) от 10 января 2020 г. и оплачены на основании счет-фактур (№ 1 и 2 от 10.01.2020 г.) и квитанций к приходному ордеру (№ 1 и 2 от 10.01.2020 г.) в сумме 10 000 руб. каждый.

Оценивая вышеназванный договоры купли-продажи в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами исполнены.

Факт заключения договоров купли-продажи автомобилей Мицубиси Фусо, Додж РАМ ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договоров купли – продажи от 10 января 2020 г., а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложено ограничение на совершение регистрационных действий, по материалам дела не установлены.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорные автомобили находятся в настоящее время за пределами г.Магадана на хранении у третьих лиц, в неисправном состоянии, которые он намерен доставить в г.Магадан.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают фактическое владение истцом спорными автомобилями.

Как указывалось судом ранее в период приобретения указанных транспортных средств (10 января 2020 г.) судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 25 декабря 2019 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных автомобилей. В последующем действительно (20 января 2020 г.) в отношении ООО «Магком» были возбуждены исполнительные производства и постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 06.02.2020 г., 20.04.2020 г., 02.09.2020 г. на имущество должника ООО «Магком» наложены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

Доказательств, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенных сделок купли-продажи транспортных средств сторонами не ставился.

Оснований сомневаться в законности договоров купли-продажи транспортных средств от 10 января 2020 г., в том числе, в факте передачи автомобилей истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортных средств Мицубиси Фусо, Додж РАМ, ООО «Магком» в лице директора Кузнецовой Е.Л. Вотинцеву Г.А. на основании договоров купли-продажи от 10 января 2020 г., последний приобрел право собственности на указанные автомобили, а запрет на совершение регистрационных действий данных транспортных средств нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобилей, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Суд также учитывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 6 февраля 2020 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, они должнику по исполнительному производству ООО «Магком» уже не принадлежали, поступили во владение Вотинцева Г.А. до вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, поэтому правовые основания для объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что требования истца о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Вотинцевым Г.А. для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., что превышает размер государственной пошлины на 1 700 руб., в связи чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. подлежит возврату истцу, а расходы в размере 300 рублей не подлежат распределению, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотинцева Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магком», государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Сахалинской таможне, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 06.02.2020 г., 20.04.2020 г., 02.09.2020 г.

Возвратить Вотинцеву Геннадию Александровичу государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., уплаченную чеком-ордером от 28.07.2020 г., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 9 декабря 2020 года.

Судья                                  Е.В. Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№